Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9928/12 от 01.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

90_360664

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9928/12 Москва 1 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (адрес для корреспонденции: ул. Мира, 6, г. Трехгорный, Челябинская обл., 456080) от 17.07.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 11.03.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23871/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2012 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственно коммерческая компания «Комплекс-Строй».

Суд установил: конкурсный управляющий ООО Производственно коммерческая компания «Комплекс-Строй» (далее – общество «Комплекс Строй», должник) Чеснокова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об определении очередности в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). реестре требований кредиторов должника требований комитета в размере 2 563 382 руб. 07 коп., а также в размере 26 654 руб. 13 коп. с применением положений §7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, требования комитета в размере 2 563 382 руб. 07 коп., в том числе 2 364 814 руб. 95 коп. – основного долга и 198 567 руб. 12 коп пени, и в размере 26 654 руб. 13 коп., в том числе 24 038 руб. 34 коп основного долга и 2615 руб. 79 коп.– пени определены в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника; требования по определениям от 10.06.2011 в части пени в сумме 2615 руб. 79 коп. и в сумме 198 567 руб. 12 коп. отдельно учтены в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов четвертой очереди, как подлежащие удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 определение суда первой инстанции от 11.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2012 определение суда первой инстанции от 11.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2012 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 общество «Комплекс-Строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Чеснокова Е.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 признано обоснованным требование комитета в размере 2 563 382 руб. 07 коп., в том числе 2 364 814 руб. 95 коп. – основного долга, 198 567 руб. 12 коп. – пени, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника. Требование в части пени в сумме 198 567 руб. 12 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 признано обоснованным требование комитета в размере 26 654 руб. 13 коп., в том числе 24 038 руб. 34 коп. – основного долга, 2615 руб. 79 коп. – пени, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника. Требование в части пени в сумме 2615 руб. 79 коп учтено отдельно в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражным судом Челябинской области 28.12.2011 вынесены определения о применении при банкротстве общества «Комплекс-Строй правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.201 N 210-ФЗ).

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении очередности в реестре требований кредиторов должника требований комитета.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Из п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая вышеприведенные нормы права, суды обоснованно включили требования комитета в размере 2 563 382 руб. 07 коп. и в размере 26 654 руб. 13 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судами правомерно отмечено, что изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов, а поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, то вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, согласно критериям, заложенным в ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, находятся в компетенции арбитражного управляющего. Вместе с тем, то обстоятельство, что арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о приведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями Закона о банкротстве в связи с применением к процедуре параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве и оно рассмотрено судом, не нарушает прав кредитора.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-23871/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 11.03.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Н.П. Иванникова

Судья Р.Т.Мифтахутдинов

Судья И.В.Разумов