Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ16-19801 от 02.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_904651

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-19801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации горьковского водохранилища» (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу № А43-24903/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 17.10.2016 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» (далее учреждение, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2015 № 23005,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»,

установила:

решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2016, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела оспариваемым решением инспекции учреждению доначислен транспортный налог в размере 60 600 рублей, начислены пени в сумме 336 рублей 60 копеек взыскан штраф в размере 100 рублей, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неверном определении налоговой базы в отношении транспортного средства «Дебаркадер-151», в связи с неправомерным применением учреждением налоговой ставки в размере 1 000 рублей с единицы транспортного средства установленной статьей 6 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге».

Как установлено судами, спорное транспортное средство зарегистрировано в качестве несамоходного судна, в отношении которого определена валовая вместимость.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что налоговая база в отношении спорного транспортного средства должна определяться в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса, то есть как его валовая вместимость в регистровых тоннах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова