Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-2029 от 06.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_932889

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2029

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледово на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 по делу № А41-57231/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледово» (далее - Общество) к садоводческому некоммерческому товариществу «Южное», садоводческому некоммерческому товариществу «Урожайное» (далее – Товарищество), дачному некоммерческому товариществу «Надежда об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Каширского муниципального района Московской области,

по встречному иску СНТ «Урожайное» к обществу «Ледово» о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску СНТ «Южное» к обществу «Ледово» об уточнении границ земельных участков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с Общества в пользу Товарищества взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него в пользу Товарищества 70 000 руб. судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды трех инстанций руководствовались статьями 101, 106, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, установив что Общество при наличии данного спора об освобождении земельных участков и установлении границ участков в арбитражном суде обратилось в суд общей юрисдикции с тождественными требованиями, а также учитывая что поставленные эксперту вопросы были направлены на разрешение, в том числе и требований Общества, пришли к выводу о том, что Общество инициируя аналогичные споры и в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, должно было предполагать несение участниками процесса связанных с этим судебных издержек, прекращение производства по настоящему делу связано исключительно с поведением самого Общества в связи с чем оно и должно нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения судебных издержек другой стороне ввиду необоснованно возбуждения им аналогичного процесса.

Оснований не согласиться выводами судов по доводам, заявленным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ледово» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова