Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-17598 от 19.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_1007704

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-17598

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Панова К.В. о принятии обеспечительных мер по делу № А56-64966/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ решением суда первой инстанции от 17.01.2017 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Васиной С.Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азимина» 36 943 320 руб. долга по договору купли-продажи от 03.08.2012 №1575.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017, оставленным в силе постановлением суда округа от 03.10.2017, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Истец – Васина С.Б заменена на правопреемника –Панова К.В..

Предприниматель Панов К.В., не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Заявителем 18.10.2017 подано ходатайство о принятии в порядке статьи 90 АПК РФ обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Азимина», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации прекращении деятельности ООО «Азимина» в связи с ликвидацией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Панова К.В. о принятии обеспечительных мер отказать Судья С.В.Самуйлов