Актуально на:
23 сентября 2018 г.

Решение Верховного суда: Определение N 21-О12-11 от 02.10.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №21-012-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Жекеева А.М. и кассационную жалобу адвоката Кучмазокова В.В в защиту осужденного Мамедова Р.В.-Оглы на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2012 г., по которому

Мамедов Р В -Оглы,

несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний, окончательно Мамедову Р.В.-Оглы назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в сумме 3 000 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выступление адвокатов Выборнова В.В. и Бицаева В.М. в защиту интересов Мамедова, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор изменить в соответствии с доводами кассационного представления наказание Мамедову смягчить, Судебная коллегия

установила:

осужденный Мамедов признан виновным:

- в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере;

- в даче взятки должностному лицу в значительном размере лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в г Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Жекеев А.М. просит приговор суда в отношении Мамедова изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при юридической оценке действий Мамедова квалифицируемых по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Так, как полагает прокурор суд, квалифицируя действия Мамедова по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ по признакам: «незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере излишне вменил Мамедову нарушение смежных прав. Согласно ст. 1304 ГК РФ под объектами смежных прав понимаются исполнения артистов исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков фонограммы, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов, произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние. Статья 1304 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов смежных прав. В данный перечень не входит аудиовизуальная продукция в формате Г>УГ>, незаконное использование которой инкриминировано Мамедову. Кроме того, суд исключив из объема обвинения Мамедова признак незаконного приобретения контрафактных экземпляров в целях сбыта в связи с неустановлением времени совершения незаконного приобретения, признал Мамедова виновным в незаконной перевозке контрафактных экземпляров хотя время совершения данного действия также не было установлено. В связи с изложенным прокурор просит исключить из объема обвинения Мамедова следующие квалифицирующие признаки: «незаконное использование объектов смежных прав» и «незаконная перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта». Поскольку при исключении из объема обвинения Мамедова вышеуказанных признаков обстоятельства совершения им преступлений не меняются, оснований для снижения наказания прокурор не усматривает.

В кассационной жалобе адвокат Кучмазоков В.В. в защиту осужденного Мамедова указывает, что судом при назначении наказания не было учтено то обстоятельство, что супруга осужденного Мамедова беременна и не имеет возможности работать и содержать семью. В связи с этим Мамедов является единственным кормильцем в семье. Назначенный осужденному штраф в размере 3 000 000 рублей является крупной суммой, а наказание в виде реального лишения свободы лишает Мамедова возможности выплатить данный штраф и оставляет его семью без кормильца Считает приговор чрезмерно суровым и просит применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе защитника осужденного, Судебная коллегия считает приговор в отношении Мамедова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием Мамедова с предъявленным ему обвинением и его ходатайством, заявленным добровольно, после консультации с защитником, приговор в отношении его постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мамедов Р.В.-Оглы, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, постановленного в особом порядке, не имеется Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

Вместе с тем Судебная коллегия, соглашаясь с доводами, изложенными в кассационном представлении, полагает, что приговор в отношении Мамедова подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, действия осужденного Мамедова квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, хранение перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта совершенные в особо крупном размере.

Согласно положениям гражданского законодательства, содержащимся в ст. 1304 ГК РФ, в перечень объектов смежных прав аудиовизуальная продукция в формате БУТ) не входит. В связи с этим необходимо исключить из осуждения Мамедова по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное использование объектов смежных прав».

Кроме того, установление времени совершения преступления имеет существенное значение и связано с исчислением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Поскольку судом не установлено время совершения действий Мамедова, связанных с перевозкой контрафактных экземпляров произведений, в связи с чем невозможно решить вопрос об исчислении сроков давности, то осуждение Мамедова за незаконную перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта подлежит исключению.

При назначении Мамедову наказания суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка активное способствование раскрытию преступления и положительные характеристики.

Судебная коллегия находит доводы защитника относительного того что супруга осужденного беременна и не имеет возможности работать и содержать семью, заслуживающими внимания, и с учетом внесенных в приговор изменений, обстоятельств, совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного приведенных в приговоре и представленных адвокатом при кассационном рассмотрении дела, полагает возможным исправление Мамедова без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку на основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, указание о назначении наказания Мамедову по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ следует исключить из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2012 г. в отношении Мамедова Р В -Оглы изменить исключить его осуждение по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ за незаконное использование объектов смежных прав и незаконную перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.

Наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Мамедова Р.В.-Оглы обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Этот же приговор в части осуждения Мамедова Р.В.-Оглы по ч.З ст.291 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей исполнять самостоятельно.

Исключить назначение наказание Мамедову Р.В.-Оглы по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание об изменении меры пресечения Мамедову Р.В.-Оглы в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

В остальном приговор в отношении Мамедова Р.В.-Оглы оставить без изменения.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...