Актуально на:
21 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ17-13810 от 05.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_1001822

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-13810

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 по делу № А54-1257/2016

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – министерство, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 26.02.2016 № 630 о прекращении действий (бездействия которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Бобровой Ж.В. (далее – Боброва Ж.В.), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниковой А.Е., Рыбченкова С.И. (далее – Рыбченков С.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.06.2017 отменил судебные акты, в удовлетворении требования отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить постановление суда округа указывая на нарушение в применении и (или) толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы Бобровой Ж.В. на действия министерства при проведении аукциона по продаже земельных участков, управление пришло к выводу о неправомерном отклонении заявлений Рыбченкова С.И. и Бобровой Ж.В. на участие в аукционе, свидетельствующим о наличии в действиях министерства признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Предупреждением от 26.02.2016 № 630 министерству предложено прекратить указанные действия, повторно рассмотрев заявления Рыбченкова С.И. и Бобровой Ж.В., и инициировать процедуру торгов в соответствии с действующим законодательством и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в 15-дневный срок с момента получения данного предупреждения.

Не согласившись с предупреждением, министерство обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, вступившего в законную силу решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28.04.2016 по делу № 2-592/2016, исходили из несоответствия оспариваемого предупреждения требованиям Закона о защите конкуренции в связи с недоказанностью наличия признаков нарушения статьи 15 названного Закона.

При этом суды указали, что спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения могут использоваться только в целях осуществления деятельности фермерского хозяйства. Между тем, Рыбченковым С.И. и Бобровой Ж.В. не были созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке крестьянские фермерские хозяйства, что свидетельствует о несоответствии их требованиям, предъявляемым к участникам аукциона.

Отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении требования, суд округа, руководствуясь положениями статьи 39.18 Земельного кодекса, статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статей 15, 39.1 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о необоснованном отклонении заявлений Рыбченкова С.И. и Бобровой Ж.В. и наличии признаков ограничения конкуренции при проведении аукциона.

Судом отмечено, что из положений статьи 39.18 Земельного кодекса не следует, что заявления могут быть поданы только гражданами, создавшими крестьянское (фермерское) хозяйство. Указанные положения предусматривают право граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств в равной мере претендовать на предоставление земельного участка для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда округа, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...