Актуально на:
26 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-746/13 от 30.01.2013 Высший арбитражный суд, надзор

877_411060

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-746/13

Москва 30 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Стройсервис» (г.Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу № А53-3639/2011 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Стройсервис» (г.Ростов-на-Дону, далее общество «Олимп-Стройсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (г.Ростов-на-Дону, далее – общество «Дон-Строй»), открытому акционерному обществу «Стройдеталь» (г.Таганрог, далее – общество «Стройдеталь») о солидарном взыскании с ответчиков 6 733 980 рублей убытков в связи с нарушением исключительных прав истца на использование изобретение, в отношении

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). которых выданы патенты № 2112117 – «Каркасное здание» с приоритетом от 10.12.1997, № 2147986 – «Металлоформа для изготовления железобетонных плит» с приоритетом от 22.02.1999, № 2134752 – «Способ возведения каркаса безригельного многоэтажного здания» с приоритетом от 21.01.1998, № 2151845 – «Устройство для монтажа наклонной плиты перекрытия» с приоритетом от 28.12.1998, № 2203369 «Узел соединения колонны и плиты перекрытия» с приоритетом от 27.08.2001 (далее – спорные патенты, спорные изобретения) (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт № 2» (г.Москва далее – институт), общество с ограниченной ответственностью «Проект» (г.Волжский Волгоградской области, далее – общество «Проект общество с ограниченной ответственностью «Тисея» (г.Ярославль, далее общество «Тисея»).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 3 366 990 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Определением от 05.07.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции произвел по делу замену в порядке процессуального правопреемства третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Архсервис на правопреемника – общество «Тисея».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора, общество «Олимп-Стройсервис» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в осуществляемой им деятельности без разрешения правообладателя применялись железобетонные плиты перекрытия, изготовленные посредством опалубочной оснастки, соответствующие формуле изобретения по патенту № 2147986, а также использовалось техническое решение соответствующее техническому решению по патенту № 2203369.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: заключение судебной экспертизы от 13.06.2012 № 36-/МБИ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при строительстве спорного многоквартирного дома, права истца защищенные спорными патентами, нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 1226, пунктом 1 статьи 1229, статьей 1345, пунктом 1 статьи 1349, статьей 1350, пунктами 1-3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А53-3639/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу № А53-3639/2011 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Ю.В.Гросул

Судья Г.Д.Пауль

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...