Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-18774 от 08.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_770576

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-18774

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-27980/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – общество) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о внесении изменений в договор размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 31.03.2009 № 286-09 путем обязания ответчика заключить дополнительное соглашение в отношении цены и порядка оплаты с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием требуемого пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика отказа в изменении спорных условий договора и документального подтверждения обоснованности предложенного изменения цены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2015 решение от 27.02.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие игнорирования судами предписания антимонопольного органа о нарушениях ответчиком формирования цены на услуги и неисполнения ответчиком этого предписания в отношении общества противоречия статьям 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа судов в понуждении к исполнению предписания избранным обществом способом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Общество способом защиты избрало принудительное изменение условия договора о цене на получаемую от ответчика услугу.

Суды установили, что согласно договору от 31.03.2009 № 286-09 (пункт 6.1) дополнение и изменение его условий оформляется дополнительными соглашениями.

В установленном договором порядке стороны об изменении его условий не договорились.

В силу закона (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возможно при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса) либо в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно нескольких условий (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

Названных законных условий для изменения договора суды также не установили.

Оснований для придания данному требованию характера разногласий сторон при заключении обязательного для ответчика договора и применения к ним норм материального (статей 421, 426, 445 Кодекса) и процессуального права (статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку такого требования обществом не заявлено публичного характера поименованного договора не установлено, на что правильно указали суды.

Предписание антимонопольного органа о нарушении ответчиком конкуренции на рынке услуг, являющихся предметом договора сторон, не влечет изменения договора в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Мегафон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова