Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ16-11474 от 02.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_846665

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-11474

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2015 по делу № А54-2405/2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» (далее – общество) к Министерству природопользования и экологии Рязанской области (далее – министерство) о признании незаконным решения от 20.03.2015 № 33 о прекращении права пользования недрами,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 20.03.2015 министерством принято решение № 33 о досрочном прекращении права пользования участком месторождения «Гавердовский» и аннулировании лицензии РЯЗ 06939 ТЭ, в связи с нарушением обществом существенного условия лицензии, которое заключается в непредставлении последним заявки с соответствующим комплектом документов на получение горного отвода в уточненных границах как в установленные в уведомлении от 23.07.2014 сроки, так и на момент принятия данного решения.

Общество, полагая, что названное решение министерства не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), регулирующие порядок досрочного прекращения права пользования недрами, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность лицензирующего органа при наличии перечисленных в статьях 20, 21 данного Закона оснований принять решение о досрочном прекращении лицензии на право пользования участками недр. Лицензирующий орган при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами не может ограничиться формальным установлением факта нарушений лицензионного соглашения, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи. Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, учитывая фактически понесенные обществом затраты на устранение нарушений, суд пришел к выводу о несоразмерности последствиям допущенных обществом нарушений избранной министерством меры воздействия в виде досрочного прекращения права общества пользования недрами.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил наличие нарушения обществом существенного условия лицензии, выразившегося в отсутствии представления заявки с соответствующим комплектом документов на получение горного отвода в уточненных границах.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и поддержал выводы суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 30 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии. В данном случае у общества отсутствовала возможность исполнить требования министерства по устранению нарушений в части оформления соответствующего комплекта документов на получение горного отвода в уточненных границах в установленный в уведомлении от 23.07.2014 № ИА/9-3465 срок, поскольку процедура оформления и согласования заняла значительно больше времени, чем период, предоставленный министерством на устранение нарушений. При этом обществом предпринимались меры для исправления нарушений и продления установленного срока для их устранения.

Невозможность своевременного устранения обществом одного из выявленных нарушений (не представлена заявка на получение горного отвода в уточненных границах) вызвана причинами объективного характера связанными с прохождением обществом процедуры согласования и утверждения технического проекта разработки месторождения, проекта горного отвода в уточненных границах в министерстве и органах местного самоуправления. Представленный в министерство технический проект 28.10.2014 был согласован и утвержден только 17.12.2014. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости учета подобных причин при вынесении соответствующего решения и определения меры ответственности общества.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству природопользования и экологии Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации