Актуально на:
18 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2019/13 от 04.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

272_420982

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2019/13

Москва 04 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Колчина И.В. (г. Уфа) и Мутякова А.И. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012 по делу № А07-747/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску гражданина Бабаяна С.А. (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» (г. Уфа) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «Джиэль оформленных протоколом от 30.12.2011 № 36, принятых по вопросам о прекращении полномочий Колчина И.В. в качестве генерального директора общества и о назначении на эту должность Рулева Д.А.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Колчин И.В Мутяков А.И.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение от 18.04.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Колчин И.В. и Мутяков А.И. с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции не согласны, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просят их отменить.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы содержание принятых по делу судебных актов, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, на момент проведения общего собрания от 30.12.2011 участниками общества «Джиэль» являлись Бабаян С.А. с долей в размере 34 процента в уставном капитале, Колчин И.В. и Мутяков А.И. с долями в размере 33 процента в уставном капитале каждый.

Согласно протоколу собрания участников общества от 30.12.2011 № 36 на нем были приняты решения о прекращении полномочий Колчина И.В. в качестве генерального директора общества и о назначении на эту должность Рулева Д.А.

На собрании присутствовали и голосовали за принятие указанных решений Колчин И.В. и Мутяков А.И.

Требования по настоящему делу предъявлены Бабаяном С.А на основании статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что решения общего собрания участников ООО «Джиэль» от 30.12.2011 приняты с нарушением требований, установленных названным Законом к порядку созыва и проведения общего собрания; в результате принятия этих решений нарушены права и законные интересы истца, не извещенного о проведении собрания и не принимавшего в нем участия.

В силу указанной правовой нормы решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренный статьей 36 Закона порядок созыва общего собрания был соблюден.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества он не отнесен к компетенции совета директоров (пункт 2 статьи 33, пункт 2.1 статьи 32 Закона).

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решения общего собрания участников, за исключением прямо предусмотренных Законом принимаются простым большинством голосов, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 18 устава общества «Джиэль» (в редакции от 05.07.2006) вопрос о назначении единоличного исполнительного органа общества отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников, решение по этому вопросу принимается стопроцентным большинством голосов.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 18 устава формулировка относительно количества голосов, подлежащих учету при голосовании является некорректной, так как не позволяет с достаточной ясностью определить, в какой форме должна быть выражена воля участников общества при голосовании за принятие решения по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа (большинством голосов, которое в свою очередь, может быть простым или квалифицированным, либо единогласно, то есть всеми участниками общества, доли которых в совокупности составляют сто процентов уставного капитала общества).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования названного положения устава о принятии решения количеством голосов, равным ста процентам, вывод суда апелляционной инстанции о том, что для избрания директора общества требуется единогласие всех участников общества следует признать обоснованным.

Поскольку решения общего собрания участников общества принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества «Джиэль» по вопросам переизбрания директора общества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы заявителей о нарушении судами правил подведомственности подлежат отклонению, так как в силу подпункта 2 части 1 статьи 33, подпункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с назначением или избранием прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, настоящий спор является корпоративным и подведомственен арбитражному суду, соответственно, спор, связанный с увольнением работника, является трудовым и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом проверки в суде кассационной инстанции и был отклонен судом как несостоятельный.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-747/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012 отказать Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...