Актуально на:
25 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-4155 от 20.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_830468

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-4155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 20 июля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Завьяловой Т.В.,

судей

Павловой Н.В., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу № А40-87379/2014 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве решений от 30.10.2013 № 17-12/142827467-Ч1 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 42 727 130 рублей, от 20.01.2014 № 17-12/14827467чо об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 20.01.2014 № 17- 13/14827467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 42 727 130 рублей, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве возместить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 42 727 130 рублей.

В заседании приняли участие:

- от Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве Денисаев М.А., Кириллов С.В., Няжемова Е.А., Юдин С.В.;

- от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект Нестеренко Р.В., Чаховский С.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суда кассационной инстанции в связи с допущенным нарушением в толковании и применении данным судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 17.06.2016 кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт суда кассационной инстанции – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее – общество по НДС за 2-й квартал 2013 года Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее – инспекция, заявитель) составлен акт от 05.11.2013 № 17-13/14827467А и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) письменных возражений от 29.11.2013 и проведенных на основании решения от 19.12.2013 № 17- 13/14827467доп дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 20.01.2014 № 17-13/14827467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 42 727 130 рублей.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 18.03.2014 № 21- 19/024991 по апелляционной жалобе общества решение инспекции от 20.01.2014 оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу.

Основанием к принятию оспариваемых решений инспекции послужили ее выводы о совершении обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создании обществом фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков товаров и услуг - открытого акционерного общества "Техполимерметалл" и общества с ограниченной ответственностью "ТК "Слава", не принимавших реального участия в поставке и перевозке товара, а использовавшихся для увеличения их стоимости и, соответственно увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует общество.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий статьей 169, 171172 Налогового кодекса, необходимых для принятия к вычету НДС по оспоренным инспекцией операциям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума № 53), исходил из того, что несоответствия в документах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду не являются отдельными и случайными, но имеют системный характер. Эти несоответствия, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя; заявитель на момент составления документов обладал всей информацией в отношении товара, которую получал из иных, не связанных со спорными контрагентами источников; документы, опосредующие приобретение товара у открытого акционерного общества "Техполимерметалл" и его перевозку из города Всеволожск Ленинградской области в город Самару, являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок, связанных с приобретением товара и его транспортировки, а также о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности общества, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью которую оно преследовало, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не представлено, и заключил, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности претензий налогового органа и незаконности вынесенных им решений, а также о соблюдении заявителем условий для получения возмещения НДС из бюджета.

Между тем такие выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска установил, что предметом поставки являлся значительный объем стальных листов. Поставщик ООО "Энергокомплект", как и перевозчик ООО "ТК "Слава", не имели сотрудников, складов, транспортных средств необходимых для реального выполнения операции.

Суд апелляционной инстанции установил также наличие в представленных налогоплательщиком товарных накладных сведений свидетельствующих об объективной невозможности выполнения отраженных в них операций, исходя из удаленности мест отгрузки и получения товара Поставщик, как и перевозчик, не несли расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности (оплата ГСМ, аренда гаражей, заработная плата водителям, грузчикам). В транспортных накладных указан адрес склада который фактически, как установлено протоком осмотра, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил такую особенность расчета между налогоплательщиком и контрагентом, как длительная отсрочка платежа. При этом контрагенты обязанность по уплате налогов с операции выполнили в минимальном объеме.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара и оснований, предусмотренных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса для возмещения налога.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции не выполнил возложенную на него обязанность по установлению нарушения норм материального права и норм процессуального права. Фактически судом кассационной инстанции была произведена переоценка доказательств по настоящему делу, изложены выводы, противоречащие установленным при рассмотрении настоящего дела фактам и доказательствам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Также является неправомерным довод суда кассационной инстанции о нарушении налоговым органом норм статьи 88 Налогового кодекса.

Согласно положениям пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговой инспекцией проводилась камеральная проверка декларации налогоплательщика, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета. Следовательно, к спорным правоотношениям применима норма пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса и налоговый орган был правомочен осуществить камеральную проверку с истребованием документов.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу № А40-87379/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова

Судья Н.В. Павлова

Судья А.Г. Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...