Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-18264 от 06.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_930732

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-18264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В Полякова М.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 (судьи Столяров А.А., Торопова М.В., Смирнов А.Ю.) по делу № А60-55635/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета (далее – Комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Предприятие) о взыскании 47 585 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком, возникшего в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года, 217 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 30.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 46 096 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 210 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 30.10.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, в частности статей 652, 654 Гражданского кодекса.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 дело № А60-55635/2015 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, между Комитетом и Предприятием заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.11.2006 № 19000057 (в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2007 № 1, от 17.12.2012, от 04.09.2015 и протокола разногласий от 19.02.2013 к дополнительному соглашению от 17.12.2012), в соответствии с которым в аренду передано нежилые помещения № 3-6, расположенные на 1 этаже в здании литер Б, общей площадью 49,8 кв. м по адресу: г. Екатеринбург ул. Удельная, 4 для использования по отделение связи на срок с 23.11.2006 по 31.10.2007.

Объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 23.11.2006.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 028 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:1117.

На земельный участок зарегистрирована муниципальная собственность, о чем имеется регистрационная запись от 12.08.2011 № 66-66-01/408/2011-656.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок, на котором расположено арендованное имущество, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 395, 652, 1102 Гражданского кодекса, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик пользовался земельным участком под предоставленным ему по договору аренды объектом недвижимости в отсутствие законных оснований (не внося плату за пользование), а также применив срок исковой давности к требованиям о взыскании платы за землю за период с октября по ноябрь 2012 и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение норм статей 652, 654 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку плата за пользование земельным участком, по мнению Предприятия, включена в арендную плату за пользование муниципальным имуществом, в связи с чем у него не возникло обязанности по внесению дополнительно с арендными платежами за пользование объектом недвижимости платежей за пользование земельным участком, на котором объект расположен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 652 Гражданского кодекса в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Согласно названным разъяснениям, вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи Кодекса следует, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

При отсутствии в договоре аренды здания (сооружения, помещения условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.09.2008 № 808/08 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125.

Как указывает заявитель, тот факт, что порядок определения арендной платы за использование муниципального имущества содержится в Положении «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 г. № 9/1 не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Поскольку арендная плата по договору вносилась, то оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению заявителя, не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 по делу № А60-55635/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 23 мая 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации