Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1259/12 от 29.02.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_316991

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1259/12

Москва 29 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИЕСТ» (пр-т Созидателей, д. 29, а/я 3309, г. Ульяновск, 432072; далее общество, заявитель) от 05.12.2011 № 212 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2011 по делу № А72-1686/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (ул. Московское шоссе, д. 8, г. Ульяновск, 432008; далее ОАО «УАЗ», истец) о взыскании 200 426 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

ОАО «УАЗ», основываясь на статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенный кодекс), статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 200 426 рублей 85 копеек неосновательного обогащения мотивируя исковые требования тем, что общество оказывало истцу услуги по перевозке грузов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, безосновательно применяя при этом налоговую ставку 18% по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2011 по делу № А72-1686/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2011 по тому же делу, исковые требования ОАО «УАЗ удовлетворены частично. С общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 184 641 рублей 49 копеек и 6 456 рублей 27 копеек в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иска отказано в связи с истечением срока давности в этой части заявленных требований.

В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: неосновательное обогащение отсутствует, поскольку общество перечислило соответствующие суммы в государственный бюджет; у общества отсутствовала возможность подтвердить налоговую ставку 0 % по НДС, поскольку у него отсутствовали товарораспорядительные документы с отметками таможенных органов; перевозка осуществлялась до границы Российской Федерации, в связи с чем налоговая ставка 18% по НДС обоснованна.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «УАЗ» (в части требований, по которым не истец срок исковой давности) судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса (действовавшего на момент возникновения спора) при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение НДС производится по налоговой ставке 0 %. При реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг должен предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки – 0 %. При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Применение к операциям по реализации услуг по перевозке экспортируемого груза ставки 18% не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Судами установлено, что на момент оказания услуг по перевозке ответчик располагал товаросопроводительными документами указывающими на то, что получателем товара является иностранное лицо доставка товара осуществляется через морской порт, место конечной доставки груза определено за пределами территории Российской Федерации. На момент доставки груза и выгрузки в морском порту товар был помещен под таможенный режим экспорта.

Принимая во внимание также положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса суды посчитали, что сумма НДС рассчитана и уплачена по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, и поэтому в силу вышеуказанных норм подлежит возврату истцу.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют действующей судебной арбитражной практике по данной категории споров (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 по делу № 6889/11, от 21.12.2010 по делу № 1993/09, от 09.04.2009 по делу № 16318/08; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2010 по делу № А11-15582/2009; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2011 по делу № А19-23211/10; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 № Ф03-9954/2010; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу № А46-3482/2010; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по делу № А40-133116/10-9-1140; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2011 по делу № А72-1686/2011; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 по делу № А42-6967/2008 и др.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А72-1686/2011 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2011 по делу № А72-1686/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья Р.Г. Балахничева

Судья О.А. Козлова