Актуально на:
09 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 25-КГ16-1 от 22.03.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25-КГ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ильбалиевой М В к Оленевой О Г о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

по кассационной жалобе Оленевой О Г на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации ЬСликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

X

установила:

Ильбалиева М.В. обратилась в суд с иском к Оленевой О.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 июня 2013 г. умер ее отец Оленев В.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Супруга Оленева В.В. - ответчик по делу приняла наследство и оформила право собственности на квартиру только на себя. О смерти отца Ильбалиевой М.В. стало известно лишь в феврале 2014 года, после чего она сразу же обратилась к нотариусу, но ей было сообщено о пропуске срока для принятия наследства. Истец считала, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам. О смерти отца она не знала и не могла знать, поскольку общение с ним было прекращено в 1999 году Первоначально Ильбалиева М.В. обратилась в суд с иском в марте 2014 года, но исковое заявление было оставлено без движения. После этого она обращалась в суд в июле, августе и сентябре 2014 года, но по разным причинам исковое заявление было ей возвращено.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск Ильбалиевой М.В. удовлетворен частично. Суд восстановил Ильбалиевой М.В. срок для принятия наследства после смерти Оленева В.В Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20 февраля 2014 г Оленевой О.Г., в 1/4 части признано недействительным с прекращением права собственности ответчика на 1/4 часть квартиры. За Ильбалиевой М.В признано право собственности на 1/4 часть квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Оленева О.Г. просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 февраля 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. и оставления в силе решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2013 г умер Оленев В.В. (л.д. 4).

В связи с его смертью отрылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: .

На момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлись: супруга - Оленева О.Г.(л.д. 29) и дочь Оленева В.В. от первого брака - Ильбалиева М.В. (л.д. 5).

Как следует из наследственного дела, Оленева О.Г. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Оленева В.В. (л.д. 25).

20 февраля 2014 г. Оленевой О.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу:

(л.д. 23).

Ильбалиева М.В. (Оленева В.В.) узнала о смерти своего отца в феврале 2014 года.

Узнав в феврале 2014 года о смерти своего отца Ильбалиева М.В. (Оленева В.В.) в июле 2014 года обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, которое определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2014 г. оставлено без движения Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2014 г представителю Ильбалиевой М.В. отказано в продлении этого срока. В последующем 8 сентября 2014 г. иск возвращен судом Ильбалиевой М.В. в связи с неустранением недостатков искового заявления (л.д.68-78).

^

С настоящим исковым заявлением Ильбалиева М.В. обратилась в суд 22 сентября 2014 г. (л.д. 2).

Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истицей не доказана. При этом ею пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства суд первой инстанции соответственно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Ильбалиевой М.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются законные основания для восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, имеются основания для удовлетворения других заявленных истицей требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить

5~

обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, о смерти наследодателя (Оленева В.В Ильбалиевой М.В. стало известно в феврале 2014 года, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления 22 сентября 2014 г., то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Ильбалиевой М.В. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось Соответственно не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

То обстоятельство, что первоначально заявление Ильбалиевой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства было подано в суд в июле 2014 года, правового значения для данного спора не имеет, поскольку заявление было возвращено судом как поданное с нарушением предусмотренных статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса правил подачи заявления (л.д. 77).

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности восстановления истице срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г подлежит отмене, а решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г. оставить в силе.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...