Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ17-11051 от 28.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_986006

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-11051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2017 по делу № А78-12668/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее – налоговый орган инспекция) от 08.06.2015 № 14-08-30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2017, заявление общество удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 58, 143, 146, 153 - 158, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы относительно несогласия с выводами судов по эпизоду доначисления НДС в связи с невключением обществом в налоговую базу суммы частичной оплаты в размере 77 154 000 рублей, произведенной ФСБ России по государственному контракту от 14.05.2012 № 04/12. Доводов относительно других эпизодов спора кассационная жалоба не содержит.

Как усматривается из судебных актов, рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы подтверждающие отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в счет перечисленного аванса, в необходимом объеме налогоплательщиком не представлены. Вместе с тем, учитывая произведенный инспекцией перерасчет налоговых обязательств по представленным налогоплательщиком в суд документам, принимая во внимание, что обоснованность начисления НДС за 1 квартал 2014 года не входила в предмет выездной проверки, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у общества непогашенной недоимки в размере 5 879 264 рублей и признали доначисление налога в указанной сумме законным, с чем согласился суд округа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова