Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16602/11 от 30.12.2011 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_302541

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16602/11

Москва 30 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района от 28.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2011 по делу № А57-15337/2010 Арбитражного суда Саратовской области

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (410007, г. Саратов, ул. Чехова, д. 6А) к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (410052, г. Саратов, ул. Международная, д. 1) о взыскании убытков.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования «город Саратов» и комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов».

Суд установил:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее – ответчик о взыскании денежной суммы в размере 59 318 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель (истец) просит их отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности наличия у ответчика обязанности по надлежащему содержанию кровли над всеми подъездами дома № 40 по проспекту Строителей г. Саратова, и установления причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком этой обязанности по капитальному ремонту мягкой кровли и причинением ущерба имуществу одного из участников товарищества со взысканием с истца 54 318 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 138, 142, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указал, что на истца, как на управляющую организацию, в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что в 2004 году в результате создания товарищества собственников жилья «Темп 2001» многоквартирные жилые дома, ранее находившиеся в управлении ответчика, были переданы в управление товариществу.

Между товариществом собственников жилья «Темп 2004» (правопреемник товарищества собственников жилья «Темп 2001») и истцом (ассоциацией собственников жилья Ленинского района) заключен договор от 10.01.2006. по условиям которого товарищесво собственников жилья «Темп 2004» передало на срок в 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома № 40 по проспекту Строителей, для управления и обеспечения эксплуатации.

При этом истец с момента заключения договора взимал плату за содержание общего имущества многоквартирного дома как лицо ответственное за состояние дома и обязавшееся обеспечивать его надлежащее содержание.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сходили из обоснованности доводов ответчика о том, что ущерб, который просит возместить истец, в порядке регресса, возник вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно истцом, получавшего непосредственно от собственников жилья денежные средства на эти цели На ответчика в конечном итоге была возложена обязанность по соглашению с истцом о выплате денежной суммы в счет компенсации за неисполнение обязательства в период до образования товарищества собственников жилья и принятия на себя обязательств истцом по соглашению от 10.01.2006.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А57-15337/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2011 отказать Председательствующий судья А.А.Поповченко Судья В.В.Бациев Судья Т.В.Завьялова