Актуально на:
16 июня 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5681/13 от 22.05.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_447619

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5681/13

Москва 22 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 22.04.2013 (дата регистрации заявления в системе электронной подачи документов «Мой Арбитр») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2012 по делу № А15-536/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к отрытому акционерному обществу «Федеральная

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). гидрогенерирующая компания – РусГидро» «Дагестанский филиал» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 621 847 рублей 48 копеек задолженности и 2 031 915 рублей 54 копеек пеней по договору водопользования от 19.03.2008 № 14 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2012 иск удовлетворен частично. С общества в пользу министерства взыскано 101 184 рубля 87 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды в нарушение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не учли, что истцом не пропущен срок исковой давности поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, когда именно истец узнал о нарушении своего права Общество не доказало, что срок исковой давности истек.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя исковые требования министерства в части, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 203, 207 Гражданского кодекса статьей 18 Водного кодекса Российской Федерации и совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что министерство пропустило срок исковой давности по обязательству общества внести плату за третий квартал 2008 года и по требованию о взыскании пеней, начисленных за просроченную задолженность за водопользование за четвертый квартал 2008 года до вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился.

Указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А15-536/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...