Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-1421 от 30.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

602_656473

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-1421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Территориальный центр социальной помощи семье и детям» (г. Иркутск) на постановление Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 02.12.2014 по делу № А19-19480/2013 Арбитражного суда Иркутской области по иску областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Территориальный центр социальной помощи семье и детям» (далее – учреждение) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (г. Иркутск; далее – управление) о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 18.06.2012 № 60/10/12 и договорной неустойки, и по встречному иску управления к учреждению о признании договора аренды недействительным,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.12.2014 названные судебные акты отменил: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 18.06.2012 между учреждением (арендодатель и управлением (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости

№ 60/10/12, по условиям которого арендодатель с согласия Министерства имущественных отношений Иркутской области передает арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 74, литера В общей площадью 639,8 кв.м.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться объектами недвижимости после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязанности по уплате арендных платежей, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь управление указало на отсутствие у него как организации, являющейся подразделением полиции, обязанности оплачивать аренду занимаемого помещения в силу положений частей 9 и 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) и недействительность заключенного договора аренды от 18.06.2012 № 60/10/12, условия которого противоречат изложенным законодательным нормам.

Согласно частям 9 и 10 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации До возникновения права федеральной собственности на передаваемое имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что управление входит в состав полиции, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

Принимая во внимание, что договор аренды от 18.06.2012 № 60/10/12 заключен после возникновения у управления права на безвозмездное пользование соответствующими нежилыми помещениями в силу части 10 статьи 54 Закона о полиции, вступившей в силу 01.03.2011, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), а потому удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Территориальный центр социальной помощи семье и детям» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации