Решение Верховного суда: Постановление N 5-АД17-34 от 02.10.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АД17-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Петровского А.Б. на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 22 октября 2015 года решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года № 12-340/16, решение судьи Московского городского суда от 16 августа 2016 года № 7-10284/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 30 января 2017 года № 4а-6767/2016, вынесенные в отношении Петровского А.Б. (далее Петровский А.Б.) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 22 октября 2015 года № , оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года № 12-340/16, решением судьи Московского городского суда от 16 августа 2016 года № 7-10284/2016, Петровский А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 30 января 2017 года № 4а-6767/2016 внесены изменения в судебные акты в части указания нормы статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за вменяемое Петровскому А.Б. административное правонарушение. В остальной части вынесенные по делу акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Петровский А.Б. просит об отмене принятых в отношении него постановления должностного лица ГИБДД и судебных актов, вынесенных в порядке его обжалования, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петровского А.Б. к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2015 года в 13 часов 14 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ «СТРЕЛКА-СТ» (идентификатор № 258041011), поверенным до 17 сентября 2016 года, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «ГАЗ А21К22», государственный регистрационный знак , грузоподъемностью более 1 тонны, собственником (владельцем) которого является Петровский А.Б., в районе дома 73 строение 1 по улице Новослободской в городе Москве (в направлении центра), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в часть города Москвы ограниченную пределами Третьего транспортного кольца (далее - ТТК).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен сомнений не вызывает.

Фотоматериал и ответ государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы от 16 марта 2016 года № 01-07-500/6, представленные Петровским А.Б., были оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Петровского А.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Являются несостоятельными и подлежат отклонению как доводы жалобы о том, что специальное техническое средство «СТРЕЛКА-СТ», с помощью которого было зафиксировано транспортное средство «ГАЗ А21К22», в момент относящийся к событию административного правонарушения, было установлено в районе дома 73 строение 1 по улице Новослободской в городе Москве, а дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», нарушение которого вменено Петровскому А.Б., установлен в районе дома 67/69 по улице Новослободской в городе Москве (то есть зона действия дорожного знака не распространяется на участок дороги, на котором установлено вышеуказанное средство фиксации так и о том, что перед дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» имеется участок дороги, предназначенный для разворота транспортных средств, на котором Петровский А.Б., не доехав до названного дорожного знака, развернулся и проследовал в обратном направлении.

Как правильно указано в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 30 января 2017 года, зона контроля специального технического средства «СТРЕЛКА-СТ» определяется путем внесения геокоординат начала и, окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего движение транспортных средств. Таким образом, указанное техническое средство фиксирует транспортные средства попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте.

Право Петровского А.Б. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Порядок и срок его привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Петровскому А.Б. в пределах санкции части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 22 октября 2015 года № , решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года № 12- 340/16, решение судьи Московского городского суда от 16 августа 2016 года № 7-10284/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 30 января 2017 года № 4а-6767/2016, вынесенные в отношении Петровского А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу Петровского А.Б. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров