Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-19912 от 02.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_904567

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Даймлер АГ (Германия, далее – компания) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу № А41-39075/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2016 по тому же делу

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР ИМПОРТ» (Московская обл., п. Томилино, далее – общество)

о признании незаконными действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной словесным товарным знаком «MERCEDES-BENZ» по свидетельству Российской Федерации № 32836 и изобразительным товарным знаком по международной регистрации № 212728 и обязании общества пресечь действия, нарушающие исключительные права истца на названные товарные знаки, а именно действия общества по ввозу или иному введению в гражданский оборот товаров по ДТ № 10108060/180516/0000276 и ДТ № 10108060/110516/0000276;

изъятии из оборота и уничтожения за счет нарушителя (без какой бы то ни было компенсации) товаров, ввезенных по ДТ 10108060/180516/0000276 и ДТ № 10108060/110516/0000276, а именно: подушки двигателя в количестве 1 шт крышки радиатора в количестве 4 шт., насоса топливного в количестве 2 шт фильтра масляного в количестве 2 шт., фильтра АКПП в количестве 15 шт гидромуфты в количестве 24 шт., свечей зажигания в количестве 221 штуки и гайки пластмассовая в количестве 3 шт., фильтра АКПП в количестве 24 шт фильтра воздушного в количестве 5 шт., гидромуфты в количестве 2 штук свечей зажигания в количестве 68 штук,;

взыскании с общества в пользу компании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 32836 и изобразительный товарный знак по международной регистрации № 212728 в размере 100 000 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2016, исковое заявление компании оставлено без рассмотрения.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При исследовании заявленного компанией требования о защите исключительных прав на товарные знаки судом первой инстанции установлено что названный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

Применив данную норму права, признав недоказанным факт направления претензии ответчику и получения либо неполучения ответа на данную претензию в течении тридцати календарных дней со дня ее направления, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судами вышестоящих инстанций констатировал отсутствие оснований для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил иск без рассмотрения.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в силу наличия иного порядка обращения в суд, установленного статьей 331 Таможенного кодекса Российской Федерации получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Судом отмечено, что положениями статьи 331 Таможенного кодекса Российской Федерации не регулируются вопросы обращения правообладателя в суд с гражданскоправовым иском о защите его исключительных прав, равно как и вопросы досудебного урегулирования таких гражданско-правовых споров.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о лишении компании права на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В данном случае право компании на судебную защиту не нарушено поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Даймлер АГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации