Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16118/10 от 02.12.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

90_197274

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16118/10

Москва 2 декабря 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Приморского крайпотребсоюза (ул. Мордовцева, 3, г. Владивосток, Приморский край, 690091) от 26.10.2010 №01-200П о пересмотре в порядке надзора определения от 28.06.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10474/2007, постановления от 12.08.2010 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.10.2010 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу о признании ООО «Дальневосточная оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» несостоятельным (банкротом).

Суд установил: ликвидатор ООО «Дальневосточная оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» (далее – общество, должник назначенный постановлением Совета Приморского крайпотребсоюза от 29.03.2004 № 7-спр, обратился в Арбитражный суд Приморского края с

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 18.10.2007 общество признано банкротом как ликвидируемый должник на основании статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее –Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим общества утвержден Степаненко В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 04.05.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Арбитражный управляющий Степаненко В.В. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Приморского краевого союза потребительских обществ «Приморский крайпотребсоюз» (далее – Приморский крайпотребсоюз) как с учредителя общества, принявшего решение о его ликвидации и назначении ликвидатора, 1 001 351 руб. 57 коп. расходов по делу о банкротстве, из которых 391 167 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 356 000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (юриста – 160 000 руб., бухгалтера – 196 000 руб.), 38 786 руб. – расходы на охрану имущества должника, 108 000 руб. – расходы на оценку имущества должника, 5 534 руб. 20 коп. – расходы на публикацию объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, 8 450 руб командировочные расходы, 1 518 руб. 37 коп. – почтовые расходы, 30 000 руб. – государственная пошлина, 61 896 руб. – расходы на публикацию объявлений о торгах в отношении имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2010 с Приморского крайпотребсоюза в пользу арбитражного управляющего Степаненко В.В. взыскано 409 391 руб. 57 коп., включая 171 657 руб вознаграждения конкурсного управляющего, 100 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов (юриста – 50 000 руб., бухгалтера – 50 000 руб.), 5 534 руб. 20 коп. расходов на публикацию объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, 30 000 руб. на оплату государственной пошлины, 1 518 руб. 37 коп. почтовых расходов, 38 786 руб. расходов на охрану имущества должника и 61 896 руб. расходов на объявления о торгах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 определение от 28.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Степаненко В.В просил определение от 28.06.2010 и постановление от 12.08.2010 в части отказа в возмещении ему 591 960 руб. отменить в связи с нарушением судами пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26, пункта 3 статьи 59, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Заявитель данной кассационной жалобы оспаривал выводы судов о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и для отказа в выплате части расходов необходимых, по мнению Степаненко В.В., для проведения процедуры конкурсного производства.

Приморский крайпотребсоюз в кассационной жалобе просил определение от 28.06.2010 и постановление от 12.08.2010 отменить и полностью отказать арбитражному управляющему Степаненко В.В. в возмещении расходов по делу о банкротстве общества.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.10.2010 определение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 изменил: взыскал с Приморского крайпотребсоюза в пользу арбитражного управляющего Степаненко В.В. 628 901 руб. 57 коп. расходов по делу о банкротстве общества. В остальной части определение от 28.06.2010 и постановление от 12.08.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Если заявителем по делу о банкротстве ликвидируемого должника является ликвидационная комиссия (ликвидатор), то при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на создавших ликвидационную комиссию (назначивших ликвидатора) собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что ликвидатор общества является заявителем инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства суды признали обоснованными и подлежащими взысканию расходы на публикацию сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве (5 534 руб. 20 коп.), на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности должника на недвижимое имущество (30 000 руб.), на оплату объявлений о торгах в отношении имущества должника (61 896 руб.), на оплату услуг охраны (38 786 руб.), на оплату почтовых услуг (1 518 руб. 37 коп.) и вознаграждения конкурсному управляющему.

Дав оценку необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов Мизя В.К. (юриста) и Сафонова П.В. (бухгалтера), объему выполненной ими работы и ее относимости к процедуре конкурсного производства общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что могут быть признаны расходы на оплату услуг указанных специалистов лишь на сумму 50 000 руб каждому. В связи с этим суды правомерно снизили сумму оплаты указанным лицам со 160 000 руб. до названной суммы.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Приморского крайпотребсоюза, приведенные в заявлении сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-10474/2007 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения от 28.06.2010, постановления от 12.08.2010 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.10.2010 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Н.П. Иванникова

Судья Н.А.Весенева

Судья А.М.Хачикян