Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6377/14 от 03.06.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_569394

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6377/14

Москва 03 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) от 23.04.2014 и муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (далее – учреждение) от 25.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 по делу № А57-4730/2013 Арбитражного суда Саратовской области

по иску МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании недействительным договора уступки права требования от 18.12.2012 № 46-6-6066 и применении последствий

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий ООО «ТеплоТехСервис».

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014, названное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлениях о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация и учреждение просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (цедентом) и учреждением (цессионарием) заключен договор от 18.12.2012 № 46-6-6066, по условиям которого цедент уступает а цессионарий принимает право требования долга по договорам заключенным между цедентом и ООО «ТеплоТехСервис» на сумму 63 687 324 рублей 46 копеек.

В обоснование своих требований учреждение сослалось на нарушение пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ при заключении договора, и просит признать сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что спорный договор не подписан со стороны истца, лицом имеющим полномочия, в нарушение статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в отсутствие воли лица, указанного его стороной, письменная форма сделки сторонами не соблюдена, и она не соответствует требованиям норм права и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности.

Кроме того, суд признал договор не соответствующим положениям статей 69, 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вместе с тем указал, что в силу пункта 5 статьи 161 Кодекса, нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Из анализа приведенных норм бюджетного законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судом сделан вывод об оспоримости сделки и отсутствии у учреждения надлежащей легитимации по иску об оспаривании сделки по вышеуказанному основанию.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что договор уступки права требования от 18.12.2012 № 46-6-6066 соответствует требованиям статей 382 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия предусмотренные для данного вида договоров, со стороны истца подписан надлежащим лицом, в связи с чем, оснований для признания его недействительным и удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд также указал, что письмами от 29.01.2013 № 65, 66 за подписью Корниенко Н.Н. (нового директора истца) учреждение направило должнику и цеденту уведомление об уступке права требования по договору от 18.12.2012 № 46-6-6066, сообщило последним, что со дня подписания договора уступки права требования (цессии) новым кредитором ООО «ТеплоТехСервис» по договорам поставки газа решениям Арбитражного суда Саратовской области, договорам уступки является учреждение, просило оплачивать имеющуюся задолженность на расчетный счет учреждения, тем самым, подтвердив и одобрив совершенную сделку.

Письмом от 11.12.2012 № 2065/01-30 администрация Саратовского муниципального района Саратовской области в ответ на обращение ответчика сообщило о том, что не возражает против заключения сделки по уступке учреждению прав требования задолженности ООО «ТеплоТехСервис» перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». Более того, довело до сведения цедента, что в бюджет Саратовского муниципального района на 2013 год необходимые денежные средства заложены.

Кроме того, анализ положений статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что перечень бюджетных ассигнований установленный положениями статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в нарушение положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации а именно, в отсутствие воли лица, указанного его стороной.

Иное толкование заявителями норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А57-4730/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова