Решение Верховного суда: Постановление N 308-АД15-4347 от 20.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_674249

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-4347

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 20.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу Министерства здравоохранения и курортов КабардиноБалкарской Республики в лице представителя по доверенности О.Р. Канлоевой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2014 по делу №А20-2392/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу по заявлению Министерства здравоохранения и курортов КабардиноБалкарской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным постановления от 14.05.2014 №07а-84/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 14.05.2014 №07а-84/14 о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене оспариваемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверной информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд является Федеральная антимонопольная служба.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении информации, либо представлении информации с нарушением сроков, либо представлении заведомо недостоверной информации. Представление неполной информации (т.е. частичное исполнение требований уполномоченного органа также влечет за собой ответственность по указанной статье.

Основанием для представления информации является запрос (требование) уполномоченного контрольного органа. Содержание запрашиваемой информации, форму и сроки ее представления уполномоченный орган устанавливает в запросе по своему усмотрению.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы о представлении заявителем противоречивых, а, следовательно, недостоверных сведений, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства заявителем в жалобе не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены по следующим основаниям.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции При этом указанный закон не содержит ограничений по кругу лиц, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

Названный подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 9532/10 и от 27.11.2012 № 8039/12.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции.

Как следует из судебных актов, запрос от 28.02.2014 № 07/510 содержит указание на материалы, рассматриваемые антимонопольным органом, в качестве мотива запроса, а также ссылку на статью 25 Закона о защите конкуренции в качестве правового основания для его направления.

На основании изложенного, правовых оснований для неисполнения запроса у министерства не имелось.

Получив запрос от 28.02.2014 № 07/510, заявитель письмом от 14.03.2014 фактически отказался представить ряд запрошенных документов, поскольку указал лишь на тот факт, что будет проведена служебная проверка для выявления причин противоречий в информации представленной министерством ранее.

Заявителем в жалобе указанные обстоятельства не опровергнуты и не представлены доказательства невозможности предоставления на дату представления письма от 14.03.2014 соответствующих документов и сведений.

Суд сделал вывод о том, что заявитель имел реальную возможность для исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, однако не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Изложенные заявителем доводы связаны с иной оценкой имеющихся в деле доказательств и с иным толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и антимонопольного законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не свидетельствует о нарушении судами названного Кодекса и (или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2014 по делу №А20-2392/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Министерства здравоохранения и курортов КабардиноБалкарской Республики – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов