Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-15506 от 27.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_997839

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-15506

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А40-244854/16 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Осминниковой Е.С. (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права в части определения размера компенсации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, удовлетворил иск частично.

При этом, снижая размер компенсации, суд исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, реализации ответчиком двух единиц товара общей стоимостью 435 рублей, с учетом того что доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции отметив, что определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав истца соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения степени вины нарушителя.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств спора.

В настоящем деле снижение размера подлежащей взысканию компенсации судами обосновано и мотивировано, основано на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова