Решение Верховного суда: Постановление N 11-АД14-14 от 10.07.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№11-АД14-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 10 июля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев повторную надзорную жалобу законного представителя ЗАО «Ф.О.Н.» -

общества Хохлова И.В. на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2012 г решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Татарстан от 9 октября 2012 г., вынесенные в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 г., постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Татарстан от 9 октября 2012 г. и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г., ЗАО «Ф.О.Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей за то, что в ходе проверки, проведенной с 27 февраля по 13 марта 2012 г. было установлено, что ЗАО «Ф.О.Н» осуществляет деятельность по организации и поведению азартных игр по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, с нарушением лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1130.

В надзорной жалобе, повторно поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хохлов И.В просит отменить постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2012 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Татарстан от 9 октября 2012 г вынесенные в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 4 октября 2011 г. № 1460-О-О, исправление судебной ошибки возможно, в том числе, и при ее обнаружении при рассмотрении повторной жалобы (протеста).

Изучение материалов истребованного из Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа должностного лица.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 указанного кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 13) предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 апреля 2012 г. при принятии дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» к своему производству и назначении судебного заседания судья Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел, что законодательство о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр не указано в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент производства по настоящему делу).

Следовательно, И мая 2012 г. дело об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» было рассмотрено судьей Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан с нарушением правил подсудности.

При этом указание на законодательство об организации и о проведении азартных игр включено в часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь Федеральный закон от 25 ноября 2013 г. № 311-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 декабря 2013 г.

Содержащийся в решении от 22 августа 2012 г. вывод судьи Верховного Суда Республики Татарстан о том, что совершенное ЗАО «Ф.О.Н административное правонарушение связано с нарушением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также законодательства в области налогов и сборов, не может быть признан обоснованным, поскольку нарушения в данных областях законодательства обществу не вменялось. Кроме того, такой вывод не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2013 г. № 2131-0, в силу которой проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении настоящего дела в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не допускалось.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2012 г решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 9 октября 2012 г., вынесенные в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Хохлова И В . срок давности привлечения ЗАО «Ф.О.Н.» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу законного представителя ЗАО «Ф.О.Н.» Хохлова И.В удовлетворить.

Постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2012 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 9 октября 2012 г., вынесенные в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов