Актуально на:
09 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ15-18034 от 26.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_765224

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-18034

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Станция скорой медицинской помощи» города Невинномысска (Ставропольский край, г. Невинномысск от 30.11.2015 № 01-01/426 на постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.09.2015 по делу № А63-12268/2014 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Станция скорой медицинской помощи» города Невинномысска (далее – учреждение) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (далее – управление от 08.10.2014 № 03603114РВ0000537 и требования от 23.10.2014 № 03603140215391,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 производство по делу в части обжалования требования от 23.10.2014 № 03603140215391 прекращено в связи с отказом учреждения от заявления в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.09.2015 отменил названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части в удовлетворении заявления отказал в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено управлением по результатам проведенной выездной проверки заявителя, в ходе которой установлено, что учреждение не включило в базу для начисления страховых взносов за 2013 год стоимость медицинских услуг, оказанных работникам учреждения по договору с медицинской организацией, также выявлены расхождения в индивидуальных сведениях застрахованных лиц в части указания недостоверных сведений о периодах работы у 44 человек. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа, ему начислены пени, а также предложено уплатить недоимку.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы платежей (взносов плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях освобождения от уплаты страховых взносов на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ должны одновременно соблюдаться следующие требования: договор на оказание медицинских услуг должен быть заключен на срок не менее года и договор должен быть заключен с медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 9 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 4, 5, 7, 9 Закона № 212-ФЗ, Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденым приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом споре договор между учреждением и МБУЗ «Городская поликлиника № 2» от 14.10.2013 № 129 на проведение медицинского осмотра сотрудников учреждения на сумму 20 900 рублей заключен на срок менее одного года (до 31.12.2013), следовательно, одно из требований пункта 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не соблюдено, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для невключения данной суммы в базу для начисления страховых взносов.

Поскольку учреждение нарушило требования части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, неправомерно применив пункт 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по оспариваемому договору подлежат обложению страховыми взносами.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Станция скорой медицинской помощи» города Невинномысска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...