Актуально на:
17 октября 2021 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 81-АД13-8 от 22.10.2013 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 81-АД13-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 октября 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО «Энергоподряд» Орловой Н.В на решение судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г., решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 г решение судьи Кемеровского областного суда от 8 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Энергоподряд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела надзора и контроля в г. Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 13 февраля 2012 г ООО «Энергоподряд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 г. постановление начальника отдела надзора и контроля в г. Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 13 февраля 2012 г. отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Энергоподряд» возвращено в Беловский городской суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 8 октября 2012 г., жалоба защитника ООО «Энергоподряд Любича А.Г. на постановление начальника отдела надзора и контроля в г. Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 13 февраля 2012 г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г. решение судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г., решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 8 октября 2012 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации защитник ООО «Энергоподряд» Орлова Н.В. просит отменить решение судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г., решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 8 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г вынесенные в отношении ООО «Энергоподряд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив без изменения решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 г.

Изучение материалов дела об административном правонарушении доводов жалобы защитника ООО «Энергоподряд» Орловой Н.В., а также возражений, поступивших от потерпевшего С свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для вынесения в отношении ООО «Энергоподряд постановления о назначении административного наказания послужил тот факт что общество в нарушение требований статей 229.3 и 231 Трудового кодекса Российской Федерации 7 ноября 2011 г. отменило акт № 1 о несчастном случае на производстве от 1 августа 2011 г., провело повторное расследование несчастного случая на производстве, имевшего место 4 октября 2010 г. с участием С Данное расследование завершилось 7 ноября 2011 г принятием нового акта.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к

административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел по настоящему делу истек 7 января 2012 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы судья Кемеровского областного суда решением от 23 мая 2012 г. отменил решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 г. об отмене постановления начальника отдела надзора и контроля в г. Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 13 февраля 2012 г. и направил за пределами срока давности дело об административном правонарушении в отношении ООО «Энергоподряд» в Беловский городской суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г., а также последующие судебные акты: решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 г решение судьи Кемеровского областного суда от 8 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Энергоподряд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника ООО «Энергоподряд» Орловой Н.В удовлетворить.

Решение судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г., решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 г решение судьи Кемеровского областного суда от 8 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Энергоподряд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...