Актуально на:
13 июня 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-4246 от 11.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_942747

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-4246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокоптснаб» (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016 по делу № А51-7898/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску гражданина Дулуба Л.А. (Москва, далее истец) к открытому акционерному обществу «Владивостокоптснаб» (Приморский край, далее – ответчик, общество «Владснаб», общество)

о признании недействительным решения, принятого на заседании совета директоров общества 21.03.2016, об отказе во включении выдвинутого истцом кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества,

об обязании совета директоров включить выдвинутого истцом кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходили из того, что советом директоров было необоснованно отказано истцу во включении выдвинутого им кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества.

В частности суды исходили из того, что требования упомянутой статьи Закона истцом соблюдены: истец, являющийся владельцем 4 693 обыкновенных именных акций общества (4, 1889% голосов), имел право на выдвижение кандидатуры для голосования в состав ревизионной комиссии общества. При этом во исполнение требования пункта 3 статьи 53 упомянутого Закона относительно указания категории (типа) принадлежащих акционеру акций, как установлено судами, истец в предложении указал на наличие у него более 2% голосующих акций общества. Отсутствие в предложении истца указания на категорию принадлежащих ему акций, по мнению судов, не могли послужить основанием для отказа во включении выдвинутого им кандидата в список кандидатур для голосования с учетом того, что обществом выпущены акции только одного типа.

Установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права, в частности положений статей 53, 68 Закона об акционерных обществах.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами не допущено.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы, аналогичны заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Основанные на ином толковании правовых норм доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Владивостокоптснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...