Актуально на:
02 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-7714 от 30.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_963866

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-7714

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сильченко П.П. (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу № А46-11264/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2016 и округа от 06.03.2017, предпринимателю отказано в признании залогового статуса его требований в размере 2 170 058,29 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением от 08.04.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 18.1, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора пришли к выводу, что в действиях сторон соглашения о залоге прослеживаются признаки злоупотребления правом, в связи с чем отказали в признании за требованиями предпринимателя статуса залоговых.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сильченко П.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...