Решение Верховного суда: Определение N 304-АД17-14758 от 20.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_1008284

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД17-14758

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 по делу № А27-4122/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово об оспаривании постановления и представления,

установил:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – общество заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (далее – управление, административный орган) от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении № 259, а также представления управления от 21.02.2017 № 163 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты указывая в обоснование на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной проверки управлением выявлен факт нарушения обществом статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей выразившегося во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По данному факту в отношении общества вынесено постановление от 21.02.2017 № 259 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и выдано представление от 21.02.2017 № 163 об устранении выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества (в части включения в кредитные договоры условий об обязанности потребителя заключить договор банковского счета, условий, предусматривающих освобождение заявителя от имущественной ответственности в случае отключения/повреждения электропитания, а также в случае задержки или неисполнения платежей по вине других банков) признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, при этом, вопреки доводам заявителя, не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует минимальной санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены постановления и представления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе с правовой оценкой спорных условий кредитных договоров, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вопреки доводам жалобы, не установлено с учетом наличия в силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации