Решение Верховного суда: Постановление N 45-АД17-12 от 07.07.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№45-АД17-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимовой М А на вступившие в законную силу решение судьи Свердловского областного суда от 15 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г вынесенные в отношении главы администрации Верх-Исетского района г Екатеринбурга Бреденко А В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее также антимонопольный орган) Анисимовой М.А. от 4 марта 2016 г. № 14 АП/2015 глава администрации Верх-Исетсткого района г. Екатеринбурга Бреденко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Верх-Исетсткого районного суда*г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2016 г. данное постановление должностного лица антимонопольного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 15 июня 2016 г постановление должностного лица антимонопольного органа и решение судьи районного суда отменены, дело об административном правонарушении в отношении Бреденко А.В. возвращено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для оформления в соответствии с положениями статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г. указанное решение судьи областного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова М.А., вынесшая постановление о назначении административного наказания, просит об отмене решения судьи Свердловского областного суда от 15 июня 2016 г. и постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г., вынесенных в отношении главы администрации Верх-Исетсткого района г. Екатеринбурга Бреденко А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Бреденко А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ, от 13 июля 2015 г. № 250-ФЗ, от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ, от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ, от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9,

14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2,

14.32, 14.33, 14.61 данного Кодекса.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Приведенное правовое регулирование и положения, содержащиеся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что судья Свердловского областного суда

в решении от 15 июня 2016 г. и согласившийся с ним заместитель

председателя названного суда в постановлении от 16-сентября 2016 г.

обоснованно сочли данное дело о привлечении главы администрации

Бреденко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственным арбитражному суду.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, выраженному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. № 45-АД17-5, от 13 марта 2017 г. № 45-АД17-2.

Довод жалобы о том, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены как заместители руководителя территориального органа федерального антимонопольного органа, так и судьи арбитражных судов нельзя признать состоятельным с учетом того, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.9 названного Кодекса, в силу прямого указания абзаца 5 части 3 статьи 23.1 данного Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ, от 13 июля 2015 г. № 250-ФЗ, от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ, от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ, от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ).

В настоящей жалобе заявитель со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что установив факт вынесения постановления неправомочным органом, судье областного суда надлежало отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда и направить дело по подведомственности в арбитражный суд однако, вопреки требованиям этой нормы, судьей областного суда принято решение, не предусмотренное частью 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Данный довод обоснованным признать нельзя, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок направления дела о привлечении к административной ответственности на рассмотрение, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.

Анализ положений статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

Решение судьи областного суда принято в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом положений статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих порядок подачи заявления о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 15 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г., вынесенные в отношении главы администрации Верх Исетского района г. Екатеринбурга Бреденко А В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимовой М.А. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов