Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ16-18578 от 17.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_898185

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-18578

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу № А66- 1022/2016 Арбитражного суда Тверской области

по заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – департамент)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области (Тверская область, далее – регистрирующий орган)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гиперцентр-Тверь» (Тверская область, далее – общество), гражданки Голубович Е.В. (Тверская область, далее – Голубович Е.В.),

об оспаривании исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестра юридических лиц) недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2016 в заявлении отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение названными судебными инстанциями положений закона, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, регистрирующий орган 31.07.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) принял решение № 527 о предстоящем исключении общества «Гиперцентр-Тверь» из реестра юридических лиц, как фактически прекратившего свою деятельность.

При этом было сообщено, что в случае, если вышеназванное решение затрагивает права и законные интересы самого общества, кредиторов или иных лиц, данными лицами не позднее трех месяцев со дня его опубликования может быть направлено соответствующее заявление в регистрирующий орган Указанное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.08.2015 часть 2 № 30 (542).

На основании этого решения 23.11.2015 в реестр юридических лиц внесены сведения об исключении из реестра юридических лиц общества как фактически прекратившего свою деятельность (запись о регистрации № 2156952357241).

Пунктами 7, 8 статьи 22 Закона о регистрации установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Ссылаясь на то, что у общества имеется задолженность перед заявителем подтвержденная вступившим в законную силу судебными актами по делам № А66-1093/2010 и А66-3732/2013 Арбитражного суда Тверской области и в производстве того же суда находится дело № А66-12875/2015 о признании общества несостоятельным (банкротом), возбужденного по его заявлению департамент обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В рассматриваемом случае заявленные департаментом требования по настоящему спору, по существу, имеют своим предметом проверку законности исключения регистрирующим органом из реестра юридических лиц недействующего юридического лица и, исходя из характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований порядок рассмотрения настоящего дела определен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что исключение регистрирующим органом из реестра юридических лиц недействующего общества соответствует требованиям закона, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления департамента. В частности, суд посчитал обоснованными действия регистрирующего органа по исключению общества, обладающего признаками недействующего юридического лица, из реестра юридических лиц. При этом суд счел, что порядок исключения, предусмотренный статьей 21.1 Закона о регистрации, регистрирующим органом соблюден.

Суд округа, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исключение из реестра юридических лиц недействующего общества соответствует положениям Закона о регистрации, совершено при наличии всех указанных в названном законе признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к соответствующей процедуре.

Учитывая доказанность при рассмотрении настоящего спора факта соблюдения регистрирующим органом установленного порядка публикации сведений о предстоящем исключении общества из реестра юридических лиц суды обеих инстанций отклонили доводы заявителя, указав, что департамент в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не направил в регистрирующий орган соответствующего заявления кредитора, а информационное сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения, опубликованное в газете «Коммерсант» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – 29.01.2016, в печатной версии – 30.01.2016, стало доступно для регистрирующего органа лишь после исключения общества, обладающего признаками недействующего юридического лица, из реестра юридических лиц.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что в период процедуры исключения общества из реестра юридических лиц арбитражным судом проводилась лишь проверка обоснованности заявления департамента о признании общества несостоятельным (банкротом).

По смыслу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем, при проведении проверки обоснованности исключения регистрирующим органом из реестра юридических лиц недействующего общества судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства по исполнительным листам, выданным арбитражными судами окончены еще в 2012 и в 2014 годах, в связи с тем, что у общества отсутствовало какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными Повторно исполнительные листы к исполнению не предъявлялись.

Правильность указанных в решении суда первой инстанции выводов подтверждена и постановлением суда округа.

При этом суд округа новых доказательств не принимал и не переоценивал по своему усмотрению доказательства, получившие оценку в судах нижестоящих инстанций, таким образом, не вышел за пределы полномочий установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив в своем постановлении, что в судебном акте по делу № А66-12875/2015 Арбитражного суда Тверской области, размещенном в открытом доступе на официальном интернет-сайте арбитражных судов, указано на отсутствие у должника (общества) имущества и вероятности его обнаружения, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в таких случаях конкурсный кредитор вправе согласиться на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Между тем, суд округа, поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, отметил, что производство по делу № А66-12875/2015 о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с принятием арбитражным судом отказа департамента от своего заявления (на дату рассмотрения судом округа кассационной жалобы регистрирующего органа).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия установленной статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным исключения из реестра юридических лиц недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной названными судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова