Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6642/10 от 02.06.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_148615

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6642/10

Москва 2 июня 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» от 20.04.2010 № 28-29/664 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу № А46-15734/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» (г. Омск, далее – завод к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (г. Омск, далее – компания) о взыскании 276 920 рублей неосновательного обогащения и 26 954 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 395, 426, 543, 544, 1102, 1103, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), условиями договора от 08.12.2003 № 91-0563 и исходили из недоказанности ответчиком факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 08.12.2003 между заводом (абонент) и правопредшественником компании (энергоснабжающая организация заключен договор купли-продажи электрической энергии № 91-0563, согласно которому последняя обязалась обеспечивать подачу электрической энергии, а завод – ее своевременно оплачивать.

21.05.2008 представители компании в присутствии представителя завода произвели осмотр приборов учета, в результате которого выявили отсутствие клейма «ОТК» на заводской пломбе и несоответствие пломбы госповерителя паспортным данным, что было зафиксировано в акте проверки.

Выявленные нарушения в силу пункта 7.4 договора явились основанием для перерасчета компанией количества потребленной заводом за 65 дней электрической энергии по установленной мощности.

Ссылаясь на отсутствие оснований для расчета количества потребленной заводом электрической энергии по установленной мощности и неосновательное обогащение компании в результате оплаты заводом выставленного счета-фактуры, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об отсутствии оснований для определения компанией количества потребленной заводом электрической энергии расчетным способом.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие пломбы клейма «ОТК» на заводской пломбе, повреждения трансформатора тока фазы «А плавление корпуса, а также несоответствие пломбы поверителя паспортным данным не исключают возможность подключения безучетной нагрузки и несанкционированного доступа к прибору учета с целью внесения изменений в результаты измерений, не принимается.

Суды указали, что согласно заключению технической экспертизы от 04.06.2008, проведенной Федеральным государственным учреждением «Омский центр стандартизации метрологии и сертификации», механизм считывания электрической энергии исправен, нарушений в работе электросчетчика, следов вмешательства в работу приборов учета не установлено. При этом невозможность использования электросчетчика связана лишь с видимыми следами механического воздействия и нечетким оттиском пломбы поверителя.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности компанией нарушения схем, средств учета или их повреждения и пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления заводом электрической энергии ввиду искажения данных приборов учета.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся невозможности использования электросчетчиков завода для определения количества потребленной электрической энергии и неверной оценки судами экспертного заключения, не принимаются, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-15734/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2010 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Л.Г.Воронцова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост