Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ15-52 от 24.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №45-АПУ 15-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего ЧервоткинаАН судей Истоминой Г.Н. и Климова АН при секретаре Поляковой А С с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Прониной Е.Н защитника осужденного - адвоката Баранова А.А рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Югова Р.В. и его защитник адвоката Диевой Е.А. на приговор Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 года, которым

Югов Р В

несудимый осужден по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевших Н Я к пожизненному лишению свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевших Р

С к 11 годам лишения свободы с ограничением

свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 210 часам обязательных работ.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем сложения назначенных наказаний окончательно назначено Югову пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По обвинению в совершении преступи ения, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ Югов Р.В. признан невиновным и оправдан за отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по п. «в»ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлено взыскать с Югова Р.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Н рублей, в пользу Р - рублей, в пользу С

рублей, и в счет возмещения материального ущерба в пользу Н - рублей в пользу администрации Качканарского городского округа рублей копейку, в пользу

за лечение потерпевшего Р - рублей, и за лечение потерпевшей С рублей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Югова Р.В. и его защитника адвоката Баранова А.А поддержавших доводы жалоб; выступление государственного обвинителя Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с тан о вила:

Югов осужден за убийство двух лиц Н на почве личных неприязненных отношений и Я с целью скрыть другое преступление, за покушение на убийство на почве личных неприязненных отношений Р и С с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и за хищение паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены им 19 - 20 апреля 2014 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Диева Е.А указывает на незаконность осуждения Югова по ч. 2 ст. 325 УК РФ. По доводам жалобы у Югова не было умысла на похищение документов Н . Он взял документы, полагая, что они принадлежат С хотел пошутить над ней, а когда С пояснила, что это не ее документы, намерен был вернуть их Н .

Не имел умысла осужденный и на убийство Н , который стал оскорблять Югова и его близких, и пошел на него «с кулаками». Действуя в состоянии необходимой обороны, Югов нанес удар ножом в область плеча потерпевшего. Увидев, что тот мертв, испугался. По факту убийства Я Югов пояснил, что не помнит, как наносил ей удар, но умысла на ее убийство не имел.

Обвинение Югова в покушении на убийство Р и С не нашло подтверждения в судебном заседании. Умысла на убийство Р осужденный не имел, нанес ему удар хаоти •гао, не целясь в область шеи. Не отрицая факта нанесения удара ножом Е( область шеи С Югов пояснил, что убивать ее не хотел.

Суд проигнорировал эти объяснения Югова и в нарушение требований ст. 14 УПК РФ не истолковал все сомнения в пользу осужденного.

Назначенное Югову наказание считает несправедливым. Югов не пытался уйти от ответственности, в содеян ном раскаялся, принес извинения потерпевшим, своими показания способствовал раскрытию преступления написал явку с повинной. Суд при назначении наказания формально учел смягчающие обстоятельства. Югов впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, потерпевшая С охарактеризовала Югова как спокойного уравновешенного человека, на его иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, которая является инвалидом детства.

С учетом приведенных доводов просит изменить приговор: оправдать Югова по ч. 2 ст. 325 УК РФ, переквалифицировать его действия в отношении Н на ч. 1 ст. 108 УК РФ, в отношении Я - на ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Р иС - на ч. 2 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Югов Р.В также считает неправильной квалификацию его действий по убийству Н иЯ и покушению на убийство Р иС

Указывает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку писал он ее под диктовку сотрудников полиции так как в силу алкогольного опьянения и психического расстройства не мог объяснить, что произошло.

Обращает внимание на расхождения в показаниях свидетелей Т иШ о том, в каком состоянии он находился в момент

доставления его в отдел полиции, в связи с чем считает показания свидетеля Ш оговором.

Приводя показания потерпевшей С на предварительном следствии, на допросе, на очной ставке, обращает внимание на наличие в них противоречий об обстоятельствах причинения смерти Н и Я о мотиве нанесения ей (С ) удара ножом, а потому показания С по его мнению, являются недостоверными и недопустимым доказательством.

Утверждает, что Н оскорбил его, пошел на него с разъяренными глазами, сжав кулаки. Испугавшись за свою жизнь, действуя в состоянии необходимой обороны, он нанес удар ножом Н не имея намерения убить его. Увидев, что Н мертв, он стал бить посуду, стучать по стене и столу, поэтому не может объяснить, как ударил ножом Я стекла считает, что сделал это в силу психического расстройства.

Суд проигнорировал его доводы, сославшись на первоначальные показания.

Оставил без внимания суд и его доводы о том, что он не хотел убивать водителя Р , не испытывал к нему неприязненных отношений, что нанес ему удар ножом в связи с психическим расстройством, и в связи с тем что не имел денег оплатить поездку.

Не оспаривая факта нанесения удара ножом С указывает, что не имел умысла на ее убийство.

Полагает, что совершение им преступлений объясняется психическим расстройством, однако суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении в отношении него комплексной стационарной психолого психиатрической экспертизы, сославшись на то, что по делу были проведены две амбулаторные экспертизы. Считает проведенные в отношении него амбулаторные экспертизы неполными, эксперт не мог за короткий промежуток времени определить страдает ли он психическим расстройством, тем более, что в 1991 году в областной психиатрической больнице ему был поставлен диагноз: шизоидная психопатия, которая могла перейти в хроническую форму и проявиться во время совершения преступлений. Считает, что в отношении него необходимо провести стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В обоснование этого ссылается на смягчающие обстоятельства, которые приведены в жалобе его защитника и полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания кроме пожизненного лишения свободы.

Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия в отношении Н на ч. 1 ст. 108 УК РФ, в отношении Я - на ч.

1 ст. 105 УК РФ, в отношении Р иС - н а ч . 1 ст. 111 УК РФ

и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные; жалобы государственный обвинитель Отраднова М.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Югова Р.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам осужденный в судебном заседании не отрицал факт причинения смерти потерпевшим Н и Я и причинения ножевых ранений Р иС , а также похищения документов Н

Свои действия в отношении Н л Югов объяснил тем, что в ходе совместного употребления спиртных напитков Н стал ругаться высказался оскорбительно в адрес С а затем встал с дивана и пошел к нему с кулаками, опасаясь за свою жизнь, он резко, не целясь ударил ножом Н думал, что попал в плечо. Н перекатился через спинку дивана, упал, захрипел. Через некоторое время он стал трогать Н и понял, что тот умер.

О причинении смерти Я Ю гов пояснил, что не помнит своих действий в связи с тем, что находился в шоке после того как убедился в смерти Н которая была для него неожиданностью. Он начал бить посуду, крушить все, поэтому не помнит, как ударил Я и как поджигал квартиру.

О причинении ранения водителю такси Р Югов пояснил, что во время поездки ему показалось, что водитель сказал: «Сейчас тебя убивать будем», у него опять в голове что-то случилось, он достал нож, начал им махать, таксист оборонялся, потом открыл дверь и убежал.

О нанесении удара ножом С пояснил, что не помнит, как он ударил С и не знает, что произошло.

Причастность Югова к причинению смерти Н иЯ нанесению ударов ножом потерпевшим Р и С подтверждается и другими доказательствами: показаниями потерпевших С Р Н Я В

свидетелей П Ш Т данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов по

результатам исследования вещественных доказательств, трупов погибших Н иЯ и освидетельствова ЕГИЯ Р иС

При этом показания Югова о характере примененного к потерпевшим насилия соответствуют заключениям с уд збно-ме дицинского эксперта по результатам исследования трупов Н и Я и освидетельствования потерпевших С иР

Согласно заключениям судебно-меди 0инского эксперта № от 26 мая 2014 года и № от 20 мая 2014 года смерть Н наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, левой яремной вены, вследствие развившегося осложнения воздушной эмболии (попадание воздуха в кровеносную систему через поврежденные вены); смерть Я наступила от резаного ранения шеи по передней ее поверхности с повреждением сосудов шеи (правой и левой общих яремных вен, левой наружной сонной артерии вследствие развившегося осложнения - воздушной эмболии (попадание воздуха в кровеносную систему через поврежденные вены).

Потерпевшим С иР та оке причинены ранения шеи.

Из заключения судебно-медицишжого эксперта в отношении С следует, что ей причинена колото-резаная рана шеи слева с повреждением левой наружной яремной вены, осложнившаяся кровопотерей тяжелой степени и геморрагическим шоком 3 степени, которые по признаку опасности относятся к повреждениям, при чинившим тяжкий вред здоровью и две колото-резаные раны мягких тканей шеи слева в верхней трети которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Р согласно выводам судебно-медицинского эксперта причинены колото-резаная рана шеи справа по передней поверхности, с повреждением правой наружной яремной вены; два колото-резаных ранения грудной клетки справа по передней поверхности, проникающие в грудную полость, осложнившиеся развитием гемопневмоторакса справа геморрагическим шоком 1-2 степени, острой кровопотерей средней степени которые по признаку опасности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Показания Югова об обстоятельствах причинения ранений потерпевшим с использованием в качестве орудия преступления ножа соответствуют также показаниям потерпевших С иР .

Однако о мотиве действий Югова С дала иные показания Из ее показаний, в частности следует, что во время употребления

спиртных напитков Югов, Н и Я сидели на диване, а она - напротив, все разговаривали, никакой ссоры не было, вдруг Югов ножом, который был в правой руке, нанес в шею удар Н Н так и остался сидеть на диване, она увидела на шее потерпевшего кровь, после удара Я встала с дивана и спросила у Югова, что он делает, и Югов молча уда]:»ил Я та упала и на ее шее появилась кровь. Все происходило очень быстро, удары Югов наносил резкие. На ее вопрос, что он делает, Югов ударил ее (С ножом в шею первый раз, а потом нанес удары руками по лицу. Она зажала рану на шее руками, перевязала шарфиком и выбежала на улицу. Минут через десять вышел Югов и привел ее к бывшей жены, откуда вызвал такси Она была в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому в такси уснула на заднем сидении.

Когда очнулась, таксиста в машине таксиста не было. Югов ее куда-то повел. Когда они шли, то она видела пожар, горела та комната, в которой Югов ударил ножом Н иЯ . В каком-то дворе они сели на лавочку, конфликта не было. Она сказала Югову, что если он не сдастся в полицию, то она его сдаст. После этого Югов встал, ударил ее в шею и все Ей врачи сказали, что всего у нее три удара ножом в шею были.

Потерпевший Р в суде пояснил, что во время поездки между ним и Юговым конфликта не было, никаких требований тот ему не высказывал, не угрожал, поездку не оплатил, а после остановки автомобиля сидевший на переднем сиденье Югов нанес ему удар ножом в шею, он стал отбиваться, чувствовал еще удары ножом, в правую руку, в плечо, затем в легкое, ему удалось забрать у Югова нож и убежать.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшей С об обстоятельствах содеянного Юговым не содержат существенных противоречий.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия она давала более подробные показания, которые подтвердила в суде, пояснив, что со временем забыла некоторые детали, не может свидетельствовать о наличии противоречий в ее показаниях.

С учетом того, что у потерпевшей С не имеется причин к оговору осужденного, что ее показания соответствуют другим доказательствам, суд правильно признал ее показания достоверными.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что всем потерпевшим ранения были нанесены одним способом, с применением одного и того же орудия, а именно, путем нанесения удара ножом в шею.

Совершая такие действия, осужденный осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших.

Об этом свидетельствует и тот факт, что после убийства Н убедившись в том, что в результате нанесенного им удара ножом в шею потерпевший скончался, Югов применяет такое же насилие в отношении Я ,Р иС

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что избранное Юговым орудие преступления - нож, нанесение им потерпевшим Н Я,

Р иС ударов в жизненно важный орган шею со значительной силой, свидетельствует о наличии в его действиях умысла на лишение потерпевших жизни.

Югов с целью убийства одним и тем же способом причинил каждому из потерпевших (Н Я Р С.)

практически одинаковые по характеру ранения в область шеи.

Между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью Н и Я имеется прямая причинно следственная связь.

Смерть Р и С не наступила на месте происшествия по независящим от осужденного обстоятельствам, благодаря своевременно оказанной им квалифицированной медицинской помощи.

Правильно установлен судом и мотив действий осужденного в отношении каждого потерпевшего.

Доводы жалобы о нападении потерпевшего Н на Югова опровергаются последовательными показаниями потерпевшей С из которых следует, что Н не совершал каких-либо противоправных действий в отношении осужденного, что Н сидел на диване в тот момент, когда Югов нанес ему удар, а также последующими действиями Югова, совершившего убийство Я а затем, с целью сокрытия преступлений совершившего поджог квартиры.

В явках с повинной Югов также не указывал о нападении на него Н . О мотивах своих действий в отношении Н иЯ он сообщил, что мужчину зарезал из-за ревности, а женщину как свидетеля.

Не подтверждаются материалами дела и доводы осужденного о том что совершение им убийства Я и покушения на убийство Р обусловлено имеющимся у него психическим расстройством, для установления которого необходимо проведение стационарной экспертизы.

Наличие у Югова во время совершения преступления, а также в ходе досудебного и судебного производства по делу, какого-либо психического расстройства, которое оказало влияние на ею поведение, не установлено.

При проведении амбулаторных комплексных судебных психолого психиатрических экспертиз (первичной и дополнительной) у Югова не выявлено хронического или временного психического расстройства слабоумия либо иного болезненного состояния психики ни в период совершения инкриминируемых ему деяний, ни на момент его обследования.

Как указано в актах экспертиз, в период совершения инкриминируемых ему деяний Югов находился в состоянии: простого (не патологического алкогольного опьянения; в состоянии физиологического аффекта (или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность), он не находился.

При этом при проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы экспертам было известно, что Югов не проходил воинскую службу, и данному обстоятельству экспертами дана оценка в заключении.

Эксперты пришли к выводу о том, что, несмотря на вынесенный диагноз для РВК (оценен страдающим психопатией, признан негодным к воинской службе) при решении вопросов годности к воинской службе по анамнезу у Югова не прослеживались в то время и при настоящем клиническом обследовании не выявляются характерные и типичные для шизофренического процесса расстройства мышления, восприятия эмоционально-волевой сферы, он хорошо адаптировался в быту, приобрел достаточно высокий общеобразовательный и профессиональный уровень отмечался профессиональный рост - в связи с чем на окончательное экспертное заключение ранее вынесенный диагноз не влияет.

На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела и освидетельствования Югова в амбулаторных условиях, необходимости в проведения стационарной судебно психиатрической экспертизы, эксперты не усмотрели. Акты экспертиз составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имел.

С учетом этих данных суд не имел оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Югова, на что обращается внимание в жалобе.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая поведение Югова в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым, то есть лицом, которое способно было осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Принимая во внимание психический статус Югова, отсутствие у него какого-либо расстройства, которое могло оказать влияние на его поведение а также показания потерпевших С и Р , характер действий осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что содеянное осужденным не было обусловлено психическим расстройством, что Югов совершил убийство потерпевшего Н в ходе ссоры, убийство Я - с целью сокрытия данного преступления, покушение на убийство Р было вызвано возникшими у него неприязненными отношениями к потерпевшему, а покушение на убийство С присутствовавшей при совершении им особо тяжких преступлений стремлением скрыть эти преступления.

Надлежащую оценку дал суд и доводам осужденного о непричастности к похищению паспорта и трудовой книжки Н

При этом суд обоснованно признал достоверными показания Югова в ходе предварительного следствия, о том, паспорт и трудовую книжку Н он взял себе со стола, когда зашел в комнату Н в первый раз. (т. 3, л.д. 187 - 188, 208 - 210).

Оценивая эти показания Югова, суд правильно отметил в приговоре что в ходе предварительного следствия Югов будучи неоднократно допрошенным с участием защитника (т. 3, л.д. 146 - 147, 148, 149-150, 187 - 188, 208 - 210), последовательно излагал события и обстоятельства совершенных им преступлений, указывал на такие детали преступления которые могли быть известны ему только в связи с совершением преступных действий. После допросов замечаний ни от Югова, ни от его защитника не поступило, протоколы допросов были подписаны.

Указанные показания Югова соответствуют показаниям свидетелей Т и Ш протоколу личного досмотра, из которых следует, что при доставлении Югова Р.В. в дежурную часть в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты в числе прочих предметов паспорт и трудовая книжка Н

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей и Т как логичные, последовательные, согласующиеся и дополняющие друг друга правильно признаны судом достоверными.

Оба свидетеля пояснили, что при доставлении Югова в дежурную часть они видели следы крови на одежде Югова, а при личном досмотре у Югова в кармане одежды были обнаружены нож со следами крови и документы на чужое имя (не Югова).

То обстоятельство, что свидетель Т дал показания о том, что когда в дежурную часть привезли Югова, от последнего пахло алкоголем и гарью, а на руках была кровь, а свидетель. Ш не сообщил об этом не может свидетельствовать о наличии противоречий в их показаниях.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности Югова в убийстве Н и Я покушении на убийство Р и С в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, в хищении паспорта и трудовой книжки Н и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Оснований для переквалификации действий Югова в отношении Н на ч. 1 ст. 108 УК РФ, в отношении Я - на ч. 1 ст. 105 или ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Р иС - на ч. 1 ст. 111 или ч. 2 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание назначено Югову в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства, каковыми признаны отсутствие у Югова судимости, явки с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка-инвалида положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья , а также выявленные при проведении судебно-психиатрической экспертизы признаки заострения черт характера по истеро-неустойчивому типу, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности особо тяжких преступлений против жизни и здоровья обстоятельств их совершения, тяжесть наступивших последствий совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом отягчающим обстоятельством, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, Югов, совершивший в течение короткого времени посягательство на жизнь четверых потерпевших, двум из которых причинил смерть, представляет исключительную опасность для общества, а потому обоснованно пришел к выводу о том, что лишении свободы на определенный срок будет чрезмерно мягким для Югова, что только наказание в виде пожизненного лишения свободы будет максимально способствовать его исправлению восстановлению социальной справедливости.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 года в отношении Югова Р В оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного Югова Р.В. и его защитника адвоката Диевой Е.А. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи: