Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-18591 от 25.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_901216

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-18591

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – заявитель, общество «Промсервис») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 по делу № А12-3317/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – общество «ЛэндБанк») к заявителю о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество «ЛэндБанк» обратилось в суд с иском к обществу «Промсервис о взыскании суммы долга в размере 492 204 рублей 74 копеек, пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 1 692 963 рублей 07 копеек за период с 08.04.2015 по 30.03.2016, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 692 963 рублей 07 копеек за период с 08.04.2015 по 30.03.2016, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015».

Как установлено судами, 29.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» и обществом «ЛэндБанк заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к обществу «ЛэндБанк» перешло право требования к обществу «Промсервис» по обязательству уплатить задолженность по договору поставки от 31.03.2015 № 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016, иск удовлетворен частично. С общества «Промсервис» в пользу общества «ЛэндБанк» взыскана сумма долга в размере 492 204 рублей 74 копеек, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 304 407 рублей 56 копеек за период с 08.04.2015 по 30.03.2016, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 440 208 рублей 61 копейки за период с 08.04.2015 по 30.03.2016, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 34 717 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны общества «ЛэндБанк», правомерно удовлетворили исковые требования в части ввиду обоснованного несогласия судов с размером взыскиваемых обществом «ЛэндБанк» пени, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов.

Суды обоснованно указали на ошибки в расчетах исковых требований обществом «ЛэндБанк», и, руководствуясь положениями статей 333, 421, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», произвели надлежащий перерасчет исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и частично направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк