Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14411/10 от 08.11.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

90_190186

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14411/10

Москва 8 ноября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Игарстрой» Пичуева Е.Б. (улица Телевизионная, дом 1, стр. 37, офис 210, город Красноярск, 660028) от 22.09.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 по делу № А33-18272/2006 к4, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 по указанному делу о признании ООО «Игарстрой» несостоятельным (банкротом).

Суд установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2007 ООО "Игарстрой" (далее – общество) признано банкротом и в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся в нарушении пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) в необоснованном расходовании денежных средств в период конкурсного производства общества в сумме 810 110 рублей 74 копеек, в представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего не по Типовой форме утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, в части не отражений сведений по привлеченным специалистам Гуровой Н.Ю Степченковой Т.В., а также неотражений сведений по договорам заключенными с ООО "ПИК", ООО "Профессионал".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б выразившиеся: в необоснованном привлечении специалиста Гуровой Н.Ю и в выплате заработной платы за период с 01.01.2009 по 05.02.2009 в сумме 4 144 рублей 74 копеек; в необоснованном привлечении специалиста Обеднина С.А и в выплате заработной платы в общем размере в размере 20 521 рубля, в том числе: за период с 01.09.2008 по 01.11.2008 в размере 16 000 рублей и в выплате заработной платы за период с 15.12.2008 по 31.12.2008 в размере 4 521 рубля; в необоснованном расходовании денежных средств по договору аренды квартиры, заключенного со Степченковой Т.В. в сумме 103 446 рублей за период с 01.01.2009 по 01.07.2009; в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Михальским И.В. за период с 29.05.2007 по 30.04.2009 в размере 115 000 рублей; в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Деменковым К.Л. за период с 01.05.2009 по 01.12.2009 в размере 120 689 рублей 66 копеек; в представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего не по Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, в части не отражений сведений по привлеченным специалистам Гуровой Н.Ю., Степченковой Т.В., а также не отражений сведений по договорам, заключенными с ООО "ПИК", ООО "Профессионал". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 определение суда первой инстанции от 29.12.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств обоснованно пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий не доказал необходимость привлечения Гуровой Н.Ю. и Обеднина С.А, а также арбитражный управляющий не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций для которых привлекались специалисты.

Также судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии обоснованности заключения договора аренды двухкомнатной квартиры по адресу: г. Красноярск, улица Дубровинского, дом 104, кв. 43, заключения договоров аренды автотранспорта с экипажем N 29/05-07-А от 29.05.2007, N 05/09-1 от 01.05.2009, поскольку указанное не было вызвано объективной необходимость.

Оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-8798/2008 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 по делу № А33-18272/2006 к4, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Н.П. Иванникова

Судья Н.А.Весенева

Судья И.А.Подъячев