Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10985/13 от 22.08.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

196_478089

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10985/13

Москва 22 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 2351 в г. Краснодаре от 25.06.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу № А32-17405/2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарус к индивидуальному предпринимателю Карапетяну А.А. о взыскании 33 690 рублей задолженности по договору поставки от 22.02.2008 № 179.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 с ИП Карапетяна А.А. в пользу ООО «Дарус» взыскана задолженность в сумме 33 690 рублей, 5000 рублей расходов на оплату услуг

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

11.10.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 003160502 на принудительное исполнение решения суда.

Общество «Дарус» 05.09.2012 обратилось в банк «ВТБ-24» (ЗАО) с заявлением о списании с расчетного счета предпринимателя Карапетяна А.А. (должника) денежных средств по исполнительному листу, выданному судом по делу № А32-17405/2010.

Письмом от 12.09.2012 № ф48-09-02-35/29204 банк возвратил ООО «Дарус» исполнительный лист, как не соответствующий требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие в исполнительном листе информации о дате и месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Дарус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа за неисполнение решения суда от 31.08.2010, выразившегося в отказе в списании денежных средств с расчетного счета должника.

Определением от 16.01.2013 суд взыскал с ЗАО «Банк ВТБ 24» в доход федерального бюджета 50 000 рублей штрафа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 определение суда от 16.01.2013 оставлено без изменения.

Определением от 22.05.2013 кассационная жалоба ЗАО «ВТБ 24» возвращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с пропуском заявителем срока подачи кассационной жалобы предусмотренного частью 5 статьи 188 Кодекса.

Определением от 14.06.2013 кассационная жалоба банка возращена в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования ранее принятых по делу судебных актов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 2351 в г. Краснодаре указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неприменение, подлежащей применению статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Признавая требование ООО «Дарус» о взыскании с банка судебного штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались частью 2 статьи 8, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления взыскателя, пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в данном случае спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения, а также идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет идентифицировать должника.

Суды отметили, что банк не обосновал в письме от 12.09.2012 № ф-48-09-02-35/29204 невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в исполнении исполнительного листа что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

При определении размера подлежащего уплате штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда организациями, суды применили положения главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие общий порядок наложения штрафа, так как взыскатель обратился в суд с требованием о взыскании с банка судебного штрафа, предусмотренного статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу названных норм и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.

Суды при рассмотрении дела исходят из соразмерности допущенного нарушения и степени его общественной опасности последствиям допущенного нарушения. Размер штрафа зависит от фактических обстоятельств и от того, как оценил эти обстоятельства арбитражный суд Размер штрафа назначается по усмотрению суда, то есть по его внутреннему убеждению.

Отклоняя довод заявителя о необходимости начисления штрафа по правилам статьи 17.14 КоАП РФ, суды правомерно отметили, что в силу статьи 28.3 КоАП РФ с заявлением в суд о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 названного Кодекса может обратиться только судебный пристав-исполнитель. Кроме того, из представленных материалов не следует, что взыскатель по исполнительному листу при обращении в суд с требованием о взыскании с банка штрафа ссылался на указанную статью КоАП РФ.

Довод банка о том, что в доверенности представителя общества «Дарус» не было указано о наличии у него полномочий на предъявление исполнительного листа в банк, отклоняется.

В силу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).

Таким образом, при поступлении исполнительного листа в банк последний осуществляет его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве определен порядок направления в банк или иную кредитную организацию исполнительного документа о взыскании денежных средств. На случай, если исполнительный документ направляется в банк представителем взыскателя, часть 3 названной статьи предусматривает необходимость предъявления представителем документа, удостоверяющего его полномочия, а также сведений о себе, как о взыскателе.

Оценив доказательства, представленные сторонами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что исполнительный лист был подан представителем взыскателя, полномочия которого на передачу исполнительного листа к исполнению были надлежаще подтверждены в доверенности, представленной сотруднику банка. Поэтому правовых оснований для возврата исполнительного листа не имелось.

Неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-17405/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 16.01.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова