Актуально на:
22 февраля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2927/14 от 12.05.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

600_561550

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2927/14

Москва 12 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» (далее дирекция) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу № А40-121077/10-124-655Б постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 по тому же делу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 общество с ограниченной ответственностью фирма «Гидротехник-17»

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (далее – фирма «Гидротехник-17», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

После закрытия реестра требований кредиторов должника в Арбитражный суд города Москвы 14.05.2013 поступило требование дирекции о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве неосновательного обогащения в размере 18 052 524 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора дирекция просит их отменить, включить заявленное требование в зареестровый список кредиторов.

Рассмотрев заявление дирекции и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.11.2008 между фирмой «Гидротехник-17» (подрядчик) и дирекцией (заказчик) заключен государственный контракт № 19.112/ПП-50/08 (далее – контракт от 12.11.2008) на разработку проектно-сметной документации.

Работы по названному контракту должником выполнены, акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний дирекцией работы оплачены в полном размере.

Последний акт сдачи-приемки работ сторонами контракта подписан 28.12.2010.

В отрицательном заключении государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) от 14.09.2010 (т. 1 л.д. 130) и заключении Департамента природопользования и окружающей среды города Москвы от 04.06.2012 (т. 1 л.д. 116) указано на наличие недостатков проектно сметной документации.

Полагая, что фирма «Гидротехник-17» неосновательно обогатилась ввиду невыполнения обязательств, установленных пунктами 3.2. и 4 контракта от 12.11.2008 в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.10.2009 № 4 (т. 1 л.д. 61-63), по согласованию рабочего проекта на Экспертном Совете, в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды, с Мосгосэкспертизой и устранение соответствующих замечаний, дирекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий должника заявил об истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходили из того, что требование предъявлено в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, и с учетом положений пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса о специальном сроке исковой давности пришли к выводу, что срок исковой давности истек 28.12.2011 – по истечении одного года с момента принятия заказчиком последних выполненных должником работ по контракту, дирекцией требование заявлено по истечении указанного срока.

Между тем судами не учтено следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Предметом контракта от 12.11.2008 является разработка проектно сметной документации для восстановления и экологической реабилитации каскада прудов в природно-историческом парке «Покровское-Стрешнево СЗАО, город Москва (пункт 1.1. контракта).

Таким образом, документация разрабатывалась для восстановления гидротехнического сооружения, однако суды не придали правового значения этому обстоятельству и не применили положения части 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности – три года.

Между тем, в судебной практике имеется иной подход по рассмотрению дел для аналогичных требований в отношении гидротехнических сооружений (например, дело № А51-10353/2013).

Суды применяют в таких случаях положения указанной статьи для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений общий срок исковой давности три года.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права следует разрешить вопрос о применении в таких случаях общего срока исковой давности или специального.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-121077/10-124-655Б Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 13.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 по тому же делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» в срок до 12 июня 2014 г Председательствующий ______________ С.В.Сарбаш судья Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ И.В.Панова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...