Решение Верховного суда: Постановление N 301-АД16-6075 от 21.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_819180

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД16-6075

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 21 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Салдина Р.П. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу № А29-9685/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – административный орган, ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Салдина Р.П. (далее предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 заявление удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Салдин Р.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация от 10.09.2010 ИП Салдину Р.П. разрешено размещение объекта наружной рекламы по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, в районе дома № 48, утверждено разрешение № 18-2010 на размещение объекта наружной рекламы.

Между администрацией и предпринимателем 27.01.2011 заключен договор № 2-2011 о предоставлении предпринимателю с 21.01.2011 по 31.12.2015 места для размещения объекта наружной рекламы – рекламного щита площадью 36 кв.м по указанному выше адресу.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.11.2012 по делу № 2-4/12 выданное администрацией разрешение № 18-2010 на размещение объекта наружной рекламы признано недействительным, на ИП Салдина Р.П. возложена обязанность по демонтажу объекта наружной рекламы.

13.07.2015 при осуществлении государственного надзора за дорожным движением и эксплуатационным состоянием допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения улично-дорожной сети в районе дома 48 по ул. Ленина в г. Воркуте ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте выявлены рекламные конструкции, эксплуатируемые с нарушением требований пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), пунктов 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003), а именно: нижний край рекламного щита установлен на расстоянии 3,75 м от уровня поверхности участка; рекламная конструкция размещена в одном створе (сечении) с дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» и 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено»; рекламная конструкция находится на расстоянии 3,2 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход»; рекламная конструкция находится на расстоянии 17 м от остановочной (посадочной) площадки маршрутных транспортных средств обозначенной дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса».

Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы железнодорожного переезда от 13.07.2015 № 143 и акте выявленных нарушений рекламных конструкций, расположенных на территории МО ГО «Воркута от 13.07.2015 № 34, а также фототаблице выявленных нарушений в установке рекламных конструкций.

По факту выявленного нарушения административным органом 11.09.2015 в отношении ИП Салдина Р.П. составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние предпринимателя квалифицировано по статье 14.37 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение на должностных лиц штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна, в том числе угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003, являющийся обязательным стандартом в отсутствие технического регламента, регулирующего вопросы установки рекламных конструкций, содержит требования к средствам наружной рекламы размещенным на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и направлен на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.11.2012 по делу № 2-4/12 (признавшего разрешение администрации № 18-2010 на размещение объекта наружной рекламы недействительным и возложившего на ИП Салдина Р.П. обязанность по демонтажу объекта наружной рекламы), руководствуясь положениями Закона о рекламе, Закона о безопасности дорожного движения, ГОСТом Р 52044-2003, суды пришли к выводу о том, что действия предпринимателя по эксплуатации указанной рекламной конструкции с нарушением пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе и пунктов 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 образуют состав правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено срок давности привлечения к административной ответственности соблюден Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Изменение с 01.03.2016 редакции ГОСТа Р 52044-2003 не свидетельствует с учетом обстоятельств настоящего дела, о том, что допущенные предпринимателем нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу № А29-9685/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Салдина Р.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина