Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6963/14 от 04.06.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
245_569877
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-6963/14 Москва 4 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КДД-5» (Москва б/д о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу № А40-147889/2012 Арбитражного суда города Москвы
по иску закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик Смоленская область, далее – общество «Этон-Энергетик», истец к обществу с ограниченной ответственностью «КДД-5» (Москва, далее общество «КДД-5», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 23.12.2011, в том числе 120 949 784 рубля 83 копейки основного долга и 11 066 905 рублей 31 копейки процентов за пользование займом (с учетом уточнения иска).
Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 апелляционная жалоба возвращена ответчику.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 определение суда апелляционной инстанции от 11.07.2013 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы общества «КДД-5» по существу.
Определением от 08.10.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Определением от 12.11.2013 произведена процессуальная замена общества «Этон-Энергетик» на общество с ограниченной ответственностью «РУСИНКОМ» (далее – общество «РУСИНКОМ») в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 10.10.2013 № 06У/13.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (с учетом определения об исправлении технической описки от 26.11.2013) иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2013.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «КДД-5» просит отменить последние постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «КДД-5» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом «Этон-Энергетик и обществом «КДД-5» заключено соглашение о новации от 23.12.2011 № 2312/02, согласно которому стороны договорились прекратить ранее возникшие между ними обязательства по договорам поставки и по соглашению о зачете взаимных встречных требований путем их замены на новое обязательство с иным предметом и способом исполнения – на договор займа от 23.12.2011 на следующих условиях сумма займа – 120 979 784 рублей 83 копейки со сроком возврата 31.12.2013 под 9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, общество «Этон-Энергетик» направило обществу «КДД-5» требование о досрочном погашении задолженности Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества «Этон-Энергетик» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 309, 310, 414, 808, 809, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска При этом суды исходили из отсутствия доказательств, документально опровергающих наличие неисполненных ответчиком перед истцом обязательств или их надлежащее исполнение.
Мнение заявителя о наличии процессуальных нарушений основано на неправильном толковании положений статей 48, 168, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявителю подробно изложено в постановлении суда кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.
Ссылка общества «КДД-5» на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-147889/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина