Актуально на:
17 декабря 2018 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 87-АД17-3 от 02.10.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№87-АД17-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» Софронова А.Б. на вступившие в законную силу постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 г. № , решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 г., решение судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 г. и постановление и.о. председателя Костромского областного суда от 6 марта 2017 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» (далее - ООО «Вторчермет», общество) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 г. № , оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 г., решением судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 г. и постановлением и.о. председателя Костромского областного суда от 6 марта 2017 г., ООО «Вторчермет НЛМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто

1

административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации генеральный директор ООО «Вторчермет» Софронов А.Б. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от

8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и

(или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на

2

ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2016 г. в 00:36:49 по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 водитель грузового транспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 581 ПА, государственный регистрационный знак собственником (владельцем) которого является ООО «Вторчермет НЛМК», в нарушение требований вышеуказанных норм двигался с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось на 13 % (9,1 т при предельно допустимой, установленной для данного участка дороги, - 8 т без специального разрешения.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «ЦМСАМАУ1М», заводской номер САМ 13002533, поверка действительна до 13 ноября 2016 г. (свидетельство о поверке № 1498/123).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вторчермет НЛМК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от

13 октября 2016 г. № , генеральный директор общества Софронов А.Б. обратился в суд с жалобой, заявляя, что 7 октября 2016 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 581 ПА, государственный регистрационный знак , находилось во владении и пользовании иного лица (л.д. 1 -4).

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Димитровского районного суда г. Костромы мотивировал свои выводы тем, что

представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются

з

доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО «Вторчермет НЛМК находилось в пользовании иного лица.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи Димитровского районного суда г. Костромы согласились, принятое им решение оставили без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга

транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно

управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного

правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее

4

установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МАЗ 581 ПА государственный регистрационный знак в пользовании иного лица законным представителем общества к жалобе приложены: копия договора аренды от 1 августа 2014 г. № (зарегистрирован 1 августа 2014 г. №),

заключенного между ООО «Вторчермет НЛМК» (арендодатель) и ООО «Вторчермет НЛМК Север» (арендатор), и акт приема-передачи транспортного средства, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное владение и пользование ООО «Вторчермет НЛМК Север» на срок с 1 августа 2014 г. по 31 декабря 2019 г. (л.д. 7, 8); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 5 августа 2016 г. серия , согласно которому страхователем гражданской ответственности является ООО «Вторчермет НЛМК Север» (л.д. 12); копия путевого листа, согласно которому названным транспортным средством управлял Иванов А.Е., являющийся работником ООО «Вторчермет НЛМК Север» (л.д. 13, 14); копии объяснений Иванова А.И. на имя генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Север от 2 ноября 2016 г., указавшего, что в означенные выше время и месте он управлял упомянутым транспортным средством (л.д. 15, 16).

Аналогичные документы представлены защитником общества в судебном заседании.

Также в материалах дела имеется письмо ООО «Вторчермет НЛМК Север», в котором его генеральным директором подтверждено нахождение вышеуказанного транспортного средства во временном владении и пользовании данного общества (л.д. 52).

Признавая данные документы не являющимися доказательствами достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Вторчермет НЛМК», находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы - несостоятельными, судья районного суда исходил

из того, что в представленных документах не имеется данных бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору

аренды, заявителем не обеспечена явка арендатора в судебное заседание для

опроса, условия договора аренды не содержат запрета на пользование

5

автомобилем в срок аренды его владельцем, ООО «Вторчермет НЛМК является учредителем ООО «Вторчермет НЛМК Север».

Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи районного суда поддержаны.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что условиями договора аренды не закреплен запрет на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.

ООО «Вторчермет НЛМК Север» является самостоятельным юридическим лицом и то обстоятельство, что ООО «Вторчермет НЛМК» выступает в качестве его учредителя, не может быть признано достаточным аргументом для опровержения заявленных законным представителем и защитником ООО «Вторчермет НЛМК» доводов без их надлежащей проверки.

Указание судьи районного суда в обоснование несостоятельности приведенных доводов на непредставление заявителем данных о поступлении денежных средств по договору аренды и необеспечение им явки арендатора в судебное заседание необоснованно ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российский Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса,

б

направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-0-0, от 22 марта 2011 г. № 391-0-0, от 21 июня 2011 г. № 774-0-0, от 25 января 2012 г. № 177-0-0).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не выполнены, меры к обеспечению явки в судебное заседание для допроса представителя арендатора и водителя, осуществлявшего перевозку груза, а также к истребованию данных о расчетах по договору аренды, на непредставление которых указано в судебных актах, не приняты, довод заявителя должным образом не проверен обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные законным представителем и защитником ООО «Вторчермет НЛМК» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МАЗ 581 ПА, государственный регистрационный знак находилось в пользовании иного лица, не позволяют без надлежащей проверки этого довода сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от

13 октября 2016 г. № , решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 г., решение судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 г. и постановление и.о. председателя Костромского областного суда от 6 марта 2017 г., вынесенные в отношении ООО «Вторчермет НЛМК» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении

подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса

7

Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Софронова А.Б. удовлетворить.

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 г. № , решение судьи Димитровского районного суда г Костромы от 28 ноября 2016 г., решение судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 г. и постановление и.о. председателя Костромского областного суда от 6 марта 2017 г., вынесенные в отношении ООО «Вторчермет НЛМК» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

8

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...