Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10976/13 от 19.08.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_476306

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10976/13

Москва 19 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ответчика), г. Дзержинский Московской обл. от 29.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу № А41-40116/2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу

по иску Компании Даймлер АГ (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее – общество) о признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной словесным товарным знаком MERSEDES-BENZ и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента № № 32836, 32837, 42153);

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

обязании прекратить нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки, незаконное их использование, в том числе, прекратить ввоз и иное введение в гражданский оборот товаров, на которых используются товарные знаки;

взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на упомянутые товарные знаки в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня, Компания EmEx GROUP (Объединенные Арабские Эмираты).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной словесным и изобразительным товарными знаками, также взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на упомянутые товарные знаки в размере 10 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, признание судом при рассмотрении настоящего дела действий незаконными в исковом производстве не привело к восстановлению нарушенного права; спорный товар произведен самим правообладателем; взыскание судом компенсации при отсутствии негативных последствий для истца является неправомерным.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Домодедовской таможней производились таможенный досмотр и оформление продукции (запасные части для автомобилей), маркированной словесным и изобразительным товарными знаками "MERCEDES-BENZ", ввезенной обществом по авианакладной № 125-9160-2464 от 15.08.2012 из Объединенных Арабских Эмиратов.

Однако компания Даймлер АГ, являющаяся правообладателем словесного товарного знака "MERCEDES-BENZ" и изобразительного товарного знака в виде стилизованной звезды (свидетельство № 32836, с приоритетом от 11.07.1966; свидетельство № 32837, с приоритетом от 11.07.1966; свидетельство№ 42153, с приоритетом от 25.09.1970), в договорных отношениях с обществом не состоит, своего согласия на ввоз спорной продукции, компания Даймлер АГ ответчику не давала.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование указанных товарных знаков на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1252, пунктом 1 статьи 1484, статьей 1487, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходили из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком, на использование которого, истцом как правообладателем, согласие не давалось, является формой использования товарного знака, обоснованно квалифицированно как нарушение исключительных прав истца.

Ссылка заявителя на то, что ввоз товара на территорию Российской Федерации маркированного товарным знаком самим правообладателем не является нарушением исключительных прав, была предметом рассмотрения судов трех инстанций, и обоснованно отклонена, исходя из положений статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии такого способа защиты нарушенного права как признание действий по ввозу товаров на территорию Российской Федерации не обоснованы.

Действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара с чужим товарным знаком без разрешения правообладателя могут быть квалифицированы судом как незаконные, поскольку совершены в нарушение требований статей 1252, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающие исключительное право на товарный знак, защита которого может осуществляться, в том числе путем пресечения действий нарушающих право и взыскании компенсации.

Ходатайство общества о направлении запроса специалистам в области гражданского права в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не основанное на положениях названной нормы.

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А41-40116/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова