Актуально на:
22 июля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ16-8606 от 11.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_825902

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-8606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Арбитражного суда Северо Западного округа от 07.04.2016 по делу № А05-6325/2015 Арбитражного суда Архангельской области

по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно–бумажный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно–бумажный комбинат» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.03.2015 № 06-16/7000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 07.04.2016 указанные судебные акты отменены, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, решением инспекции от 18.03.2015 № 06-16/7000, принятым по результатам проведенной камеральной проверки представленного налогоплательщиком расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за первое полугодие 2014 года, обществу доначислено 1 221 132 рубля налога на доходы иностранных организаций, 97 721 рубль пеней и 244 226 рублей штрафа.

В обоснование принятого решения инспекция указала на обязанность общества исчислить и удержать налог на доходы иностранных организаций по ставке 15 процентов, предусмотренной подпунктом «b» пункта 1 статьи 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики от 13.04.2000 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее Конвенция от 13.04.2000), в отношении дивидендов, выплаченных за 2012 год в пользу иностранной компании «PULP MILL Holding GmbH» (Австрия).

Признавая недействительным решение инспекции, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 275, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Конвенции от 13.04.2000, исходил из обоснованного исчисления обществом налога на доходы иностранных организаций в размере 5 процентов от общей суммы дивидендов, выплаченных иностранной компании.

Судом установлено, что компания «PULP MILL Holding GmbH» на момент выплаты дивидендов владела 100 процентами уставного капитала общества при этом ее участие в уставном капитале составляло более 100 000 долларов США, что соответствует условиям, предусмотренным в подпункте «a» пункта 1 статьи 10 Конвенции от 13.04.2000.

Доводы инспекции о том, что соблюдение указанных условий не может оцениваться применительно к дате выплаты такого дохода, несостоятельны поскольку, по смыслу норм статей 275, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогового агента по исчислению удержанию и перечислению в бюджет налога возникает непосредственно при их выплате в пользу получателя дохода. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 10411/10.

По вышеизложенным основаниям суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на применение льготной налоговой ставки 5 процентов по налогу на доходы с дивидендов и, следовательно, об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и пени.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...