Актуально на:
25 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 11-КГ17-2 от 10.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № П-КГ17-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 а п р е л я 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал по кассационной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан на определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года о возврате административного искового заявления Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан к Иониной А Г о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики

Татарстан (далее - ГУ УПФ РФ) обратилось в суд с административным иском к Иониной А Г о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года, административное исковое заявление ГУ УПФ РФ возвращено на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не подписано руководителем контрольного органа.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2016 года ГУ УПФ РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ГУ УПФ Российской Федерации, поданной ГУ УПФ РФ в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2016 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 14 февраля 2017 года передан для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает принятые по настоящему материалу судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление ГУ УПФ РФ, судья указал на то, что данное заявление, вопреки требованиям части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не

2

подписано руководителем контрольного органа, от лица которого оно подается.

С таким выводом судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Согласно части 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Исходя из требований части 1 статьи 125 названного Кодекса административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Положения части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему содержанию не исключают возможности применения правил части 8 статьи 54, статьи 56, части 6 статьи 57 данного Кодекса при подаче в суд и подписании административного искового заявления представителем контрольного органа, полномочия которого надлежащим образом оформлены и подтверждены доверенностью.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая доверенность или иные документы подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 данного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу заявления руководителем юридической группы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан к административному исковому заявлению была приложена копия доверенности от 14 сентября 2015 года № 55-168, подписанная начальником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани, в которой оговорено право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления.

3

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан к Иониной А.Г. о взыскании задолженности по пени на страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия административного иска к производству суда.

Председательствующий

4

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...