Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ15-8165 от 21.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_717861

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ15-8165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (далее – авиакомпания, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2014 по делу № А04-5446/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 по тому же делу

по заявлению авиакомпании к Благовещенской таможне (далее – таможня о признании недействительными решения таможни от 13.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации № 10701030/210709/0000141, от 13.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10701030/090311/0000018, требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2014 № 72,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 по тому же делу, в удовлетворении требований авиакомпании отказано.

Авиакомпания, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, приводя в обоснование своей жалобы основные доводы о том, что таможней не обеспечена наиболее реалистичная оценка товара, а взята лишь страховая сумма, при этом суды не учли, что отчет независимого оценщика является равноценным доказательством по делу наряду с договором страхования авиационных рисков, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Заявитель также указывает, что поскольку таможенная стоимость по шестому (резервному) методу может подтверждаться отчетом об оценке товара, при том, что отсутствуют правила последовательного применения основы для определения таможенной стоимости воздушного судна, в данном случае требуются специальные познания для рассмотрения данного дела по заявленному предмету спора.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований авиакомпании, суды руководствуясь положениями п. 1, 4 статьи 131, п. 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 25 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, п. 3 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании, установив, что принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что сведения о величине таможенной стоимости товара, содержащиеся в представленных декларантом документах (проформы-инвойсы) основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, содержащие сведения о заявленной стоимости (договор страхования воздушных средств, дополнение к договору страхования воздушных средств, страховой полис), пришли к выводу о соответствии принятых таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей требованиям таможенного законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов декларанта.

При этом доводы заявителя о несоответствии учтенной таможней таможенной стоимости товара его реальной рыночной стоимости несоблюдении последовательности применения методов оценки недоказанности правильности ее определения по избранному методу были оценены и отклонены судами. Как установлено судами нижестоящих инстанций, единственными документами, подтверждающими таможенную стоимость, являются проформы-инвойсы, которые, однако оказались недостоверными, в связи с чем суды заключили, что документами, на основании которых может быть определена таможенная стоимость товара являются договор страхования воздушных средств, дополнение к договору страхования воздушных средств и страховой полис.

Довод заявителя о том, что отчет независимого оценщика является равноценным доказательством по делу наряду с договором страхования авиационных рисков, также был оценен и опровергнут судами. Суды указали что при исследовании экспертного заключения о техническом состоянии и контрактной (таможенной) стоимости бывшего в употреблении (с учетом износа) самолета, установлено, что, выводы эксперта-оценщика сделаны при применении сравнительного анализа (использовать затратный и доходный методы не представилось возможным), идентификация оцениваемого оборудования проводилась по документам заказчика, а также на основании анализа рынка, по информации, размещенной в сети Интернет, однако, на указанных экспертом сайтах не содержится информации о стоимости самолета Boeing В737 серии 700, имеется информация только о технических характеристиках самолета, содержится информация о цене новых самолетов Boeing В737 от 51,5-87 млн. долларов США, на других сайтах Интернет (www.airwar.ru, www.virtairlines.ru) имеется информация о стоимости новых самолетов Boeing В737 серии 700 в пределах 48-51 млн. долларов США (49,57 млн. долларов США). Износ бывшего в употреблении самолета, на основании выводов эксперта о его технических характеристиках, составляет примерно 20-30% (остаточный ресурс приблизительно 70-80%). Таким образом в соответствии с расчетной формулой эксперта, рыночная стоимость самолета за пределами Российской Федерации с учетом износа должна быть на уровне 33-38 млн. долл. США, а не 15,18 млн. долл. США как указано в экспертизе что ставит под сомнение выводы эксперта-оценщика. Также необходимо учитывать, что экспертное заключение основано на данных проформы-инвойса от 13.07.2009 № SKK390, которое с учетом информации, полученной от таможенных органов ФРГ, имеет признаки недействительного документа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2014 по делу № А04-5446/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 по тому же делу для рассмотрения ее в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации