Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-14507 от 23.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_742858

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-14507

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-45037/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 по тому же делу

по иску Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" к открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" об определении доли в объекте незавершенного строительства, о признании права хозяйственного ведения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агро-ЕК общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД", общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь", инспекция Федеральной налоговой службы по России по Верх-Исетскому г Екатеринбурга

УСТАНОВИЛ:

Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, предприятие "ВО "Уралвнешторг" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралТрансБанк" об определении доли Свердловской области в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства строение "Деловой центр внешнеэкономической деятельности", литеры А, А1, кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, д. 5, равной 7805/10000, признании права хозяйственного ведения предприятия "ВО "Уралвнешторг" на долю Свердловской области в размере 7805/10000 на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро-ЕК" (далее - общество "Агро-ЕК общество "Наш стиль", общество "СК "НОРД", общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (далее - общество "Октябрьская площадь"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому г Екатеринбурга.

Решением суда от 02.02.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УралТрансБанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя жалобы нарушение судами норм процессуального права привело к фактическому пересмотру вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-10007\2007,которым установлены следующие обстоятельства:

-соглашение о совместной деятельности истца и ответчика по строительству ДЦВД №УВС-24-95 от 05.06.1995 расторгнуто обязательственные отношения между сторонами прекращены, спорный объект перестал быть объектом совместной деятельности,

-произведен выдел доли в натуре ОАО»Уралтрансбанк» вправе на общее имущество,

-за ОАО «Уралтрансбанк» зарегистрировано право собственности в размере 120% долей на спорный объект, которое не оспорено в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2001 по делу №А60-6928\2001-С1 ГУП»ВО «Уралвнешторг отказано в иске о признании недействительным права ОАО «Уралтрансбанк на объект незавершенного строительства по адресу г. Екатеринбург Октябрьская площадь,д.5

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6562\2006-С7 установлено, что не обладая вещными правами на спорный объект недвижимости , ГУП СО «ВО «Уралвнешторг был не вправе им распорядиться ,в том числе ,путем заключения договора предусматривающего возведение дополнительных этажей и передачу результата работ ООО «СК «Норд».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-5025\02-С5 установлено, что в связи с прекращением договора простого товарищества произведен выдел доли ОАО «Уралтрансбанк» в натуре из общего имущества.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы статьей 246,252,1043,1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Определяя сумму затрат ОАО «Уралтрансбанк» и ГУП СО «Уралвнешторбанк» в строительстве спорного объекта, суды приняли во внимание документы, часть которых уже оценивалась при рассмотрении дела №А60-10007\2007.

Суды при определении доли каждой из сторон учитывали затраченные денежные средства без учета изменения стоимости в каждый конкретный период времени. Для определения рыночной стоимости капитальных затрат необходимо назначение экспертизы.

ОАО «Уралтрансбанк» полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что запись в ЕГРП о регистрации за ОАО «Уралтрансбанк» 100% доли в праве собственности на объект внесена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 по делу А60-1115\98,истец должен был узнать о соответствующей записи, как минимум в 2002,что подтверждается решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19422\2002, срок на подачу настоящего иска истек в 2005 году.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 113, статьи 244, пункта 1 статьи 252,пункта 1 статьи 1043,пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона» Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и исходили из следующих обстоятельств.

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618-л правопредшественнику истца предприятию "ВО "Уралвнешторг" в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,46 га под строительство делового центра внешнеэкономической деятельности, оформлен акт от 27.12.1991 N 5541-б о предоставлении внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,46 га расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации делового центра; на истца возложена обязанность получить и представить на согласование архитектурно планировочное задание и проектную документацию.

Из заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по комплексу идейных проектов на строительство Делового центра внешнеэкономической деятельности от 21.06.1993 N 74 следует, что соответствующий проект был утвержден, проект предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех автономных блоков, функционально полностью отделенных друг от друга: блок А - 7-этажный, предназначен для делового офиса Уралвнешторга, блок Б - 8-этажный, предназначен для размещения банка, блок В - 14-этажный, предназначен для размещения гостиницы первого международного класса; функциональная обособленность блоков делает возможным строительство комплекса очередями (1, 2, 3 очереди), с учетом того, что только подвал блоков А и Б строится одновременно (в 1-й очереди).

Предприятием "ВО "Уралвнешторг" и обществом "Уралтрансбанк заключено соглашение о долевом строительстве Делового центра внешнеэкономической деятельности от 05.06.1995 N УВС-24-95 о совместном строительстве объекта - 7-этажного здания очереди А общей площадью 4 562 кв. м, 8-этажного здания очереди Б общей площадью 4 133 кв. м, технического пристроя с выездом площадью 747 кв. м (очередь А1).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А60-1115/98, А60-19422/2002, А60-4049/01, А60-2577/03, А60- 18428/03, А60-13086/07, А60-11350/2013 установлено , что объект незавершенного строительства (строения А, А1) является объектом общей долевой собственности инвесторов строительства; соглашение о долевом строительстве Делового центра внешнеэкономической деятельности от 05.06.1995 N УВС-24-95 является договором простого товарищества, данное соглашение расторгнуто по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1115/98 до фактического возведения объекта; доля общества "УралТрансБанк" не выделена в натуре; доля Свердловской области предприятия "ВО "Уралвнешторг" не определялась, не являлась предметом рассмотрения арбитражным судом; спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует; после 03.11.1995 объект изменялся в результате выполнения строительных работ по договорам строительного подряда; строительство указанного объекта осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке при наличии выданного разрешения на строительство при отсутствии доказательств нарушения проектных условий строительства, что исключило возможность признания 7 - 10 этажей объекта самовольной постройкой и соответственно, их снос.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60- 20233\2006,№А60-12557\2007 также установлено, что общество "УралТрансБанк" не является единоличным собственником объекта, а является собственником определенной доли в праве собственности на не завершенный строительством объект - строения А и А1, по состоянию на 03.11.1995; в 2005 - 2006 годах, предприятие "ВО "Уралвнешторг" являлось заказчиком по договорам подряда, заключенным с третьими лицами; возведены 7 - 10 этажи вышеуказанного строения, литера А, Делового центра; регистрация прав в отношении спорного объекта не была произведена.

Предприятие "ВО "Уралвнешторг" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой подписать соглашение об определении долей, ответчик от распределения долей уклоняется.

Предприятие "ВО "Уралвнешторг", обращаясь в суд с требованием о распределении долей, представило расчет с учетом произведенных истцом затрат в виде оплаты работ подрядным организациям и затрат ответчика в строительстве спорных строений (литера А и литера А1). Согласно расчету истца, ответчиком затрачено денежных средств в размере 3 478 673,88 долларов США, что установлено решением суда по делу N А60-1115/98. Истцом произведен пересчет валюты по курсу на дату платежа, с учетом деноминации что составило 15 773 545,72 руб.; истцом (предприятием "ВО "Уралвнешторг оплачено 56 097 701 руб. 16 коп. (оплата по договорам подряда на основании представленных первичных документов (акты выполненных работ, платежные документы, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств за выполненные работы).

Судами определен размер участия в процентном соотношении предприятия "ВО "Уралвнешторг" в финансировании строительства (от общего размера 71 871 246,88 руб. финансирования), который составил 78,05% или 7805/10000 доли.

Отклоняя возражения общества "УралТрансБанк" относительно определения размера вкладов в объект незавершенного строительства и ходатайство о назначении экспертизы, суды исходили из того, что им не представлен соответствующий контррасчет.

Признавая необоснованными довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности неприменении судами том, что судом не учтен пропуск срока исковой давности, суды правомерно указали, что объект не выбыл из владения истца.

Доводам заявителя жалобы судами дана надлежащая оценка ,в том, числе о преюдиции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее состоявшихся судебных актов , приведенные в настоящей кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова