Актуально на:
05 августа 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-6289 от 22.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_819371

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-6289

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Пивкина Н.Г. (Алтайский край Новичихинский район) от 18.04.2016 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу № А41-55852/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 по тому же делу

по заявлению Пивкина Н.Г. (Алтайский край Новичихинский район) к Арбитражному суду Алтайского края (Алтайский край, г. Барнаул) с требованиями: признать Арбитражный суд Алтайского края недобросовестной стороной по отношению к судебным актам, требующим немедленного исполнения; установить и признать законными: определения от 07.05.2013 по делу № А03-3972/2007; от 13.05.2013 по делу № А03-12634/2009; от 07.05.2013 по делу № А03-14776/2010; от 14.05.2013 по делу № А03-6434/2011 как не соответствующими положениям и требованиям главы 37 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требующие исполнения по положениям и требованиям статей 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть – разбирательства по существу заявленных требований; установить и признать определения от 06.06.2013 по делу № А03-3972/2007; от 03.06.2013 по делу № А03-12634/2009; от 31.05.2013 по делу № А03-14776/2010; от 06.06.2013 по делу № А03-6434/2011 не предусмотренными положениями и требованиями главы 37, статьями 314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то есть данные определения не являются разбирательством по существу заявленных и принятых в судопроизводство требований, а являются фактом переоценки определений, отраженных в пункте 1 настоящего заявления по результатам установления и оценки фактических обстоятельств действия Арбитражного суда Алтайского края в период с 30.05.2013 по 06.06.2013 признать данные действия незаконными, то есть не предусмотренными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (превышение полномочий, установленных положениями и требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам установления фактических обстоятельств и их правовой оценки пунктами 1, 2, 3 и 4 настоящего заявления, обязать Арбитражный суд Алтайского края исполнить определения (отражены в пункте 2 настоящего заявления) надлежащим образом согласно статьям 316, 317, 16, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок пересмотра судебных актов арбитражных судов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, где рассматривается законность и обоснованность вынесенных судебных актов с точки зрения соблюдения норм процессуального и материального права. В силу наличия специального порядка обжалования, судебные акты арбитражных судов не подлежат пересмотру в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив субъектный состав сторон, а также характер заявленных требований, суды пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Пивкину Н.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...