Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ16-21102 от 03.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_905413

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-21102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского В.Л. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2016 по делу № А78-5061/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Петровского В.Л. (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования №820819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2016 в части пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 34 984 рублей 81 копейки (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2016, заявление удовлетворено частично решение инспекции признано недействительным в части пени в размере 11 641 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты по мотиву существенного нарушения судами норм материального права заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемым требованием инспекция известила предпринимателя о наличии задолженности по пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год в сумме 97 008 рублей 04 копейки, и указала на обязанность заявителя уплатить ее в срок до 08.04.2016.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд предприниматель ссылался на неверный расчет налоговым органом суммы пеней. Самостоятельно пересчитав пени, приходящиеся на несвоевременно внесенные авансовые платежи по УСН за 2015 год, размер которых составил 62 023 рубля 23 копейки (с учетом корректировки количества дней просрочки заявитель установил, что разница между данной суммой пени и суммой пени по требованию (34 984 рубля 81 копейка) является излишне предъявленной.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 23, 45, 69, 75, 346.12, 346.14, 346.18, 346.19, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, исходили из того, что сумма задолженности для расчета пени по авансовым платежам по единому налогу уплачиваемому в связи с применением УСН, за полугодие 2015 года по приведенным периодам не должна была превышать 1 503 541 рубля по каждому из них, вследствие чего произвели перерасчет пени, признав излишне предъявленными налогоплательщику пени в сумме 11 641 рублей 30 копеек.

При этом отказывая в признании излишне предъявленной остальной части пени, судебные инстанции указали, что предприниматель неправомерно не учел метод нарастающего итога, произведя перерасчет пени поквартально и без учета принципа поглощения последующими обязательствами предыдущих.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов основаны на неверном толковании предпринимателем норм права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петровскому В.Л. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова