Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД15-16896 от 15.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_783334

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-16896

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 15.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу №А41-3734/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» о признании незаконными и отмене постановлений Домодедовской таможни от 24.12.2014 № 10002000-2694/2014, № 10002000-2695/2014, от 25.12.2014 № 10002000-2682/2014, № 10002000-2683/2014, № 10002000-2684/2014, № 10002000-2685/2014, № 10002000-2686/2014, № 10002000-2687/2014, № 10002000-2688/2014, № 10002000-2689/2014, № 10002000-2691/2014, № 10002000-2692/2014, № 10002000-2693/2014, № 10002000-2699/2014, № 10002000-2700/2014, № 10002000-2701/2014, от 26.12.2014 № 10002000-2690/2014, № 10002000-2696/2014, № 10002000-2697/2014, № 10002000-2698/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Домодедовской таможни (далее – таможенный орган) от 24.12.2014 № 10002000-2694/2014, № 10002000- 2695/2014, от 25.12.2014 № 10002000-2682/2014, № 10002000-2683/2014, № 10002000-2684/2014, № 10002000-2685/2014, № 10002000-2686/2014, № 10002000-2687/2014, № 10002000-2688/2014, № 10002000-2689/2014, № 10002000-2691/2014, № 10002000-2692/2014, № 10002000-2693/2014, № 10002000-2699/2014, № 10002000-2700/2014, № 10002000-2701/2014, от 26.12.2014 № 10002000-2690/2014, № 10002000-2696/2014, № 10002000-2697/2014, № 10002000-2698/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 100 000 рублей штрафа по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар «автомобильные запчасти торговых марок Toyota, Mazda, Mitsubishi, Musashi, Suzuki, Subaru, Hyndai, Kia, Honda, Contitech и др.».

В целях таможенного оформления товара декларантом поданы декларации на товар, в графе № 44 которых указан сертификат соответствия № C-JP.АГ83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012 по 12.11.2015.

С целью проверки правомерности получения обществом указанного сертификата таможня направила письма в адрес ООО «ТОЙОТА МОТОР» и «Toyota Motors Corp.» («Lexus»), которые в своих ответах указали, что обществу данный сертификат не выдавался.

Таможня также запросила соответствующую информацию в Федеральной службе по аккредитации, из ответа которой следовало, что в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201 «О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений», в едином реестре сертификатов соответствия отсутствуют сведения о сертификате соответствия от 13.11.2012 N C-JP.AT83.B.09958.

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного сертификата. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу № А40-16001/2014 сертификат соответствия № C-JP.АГ83.B.09958 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и нарушения порядка его выдачи.

В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган составил в отношении общества протоколы об административных правонарушениях и вынес постановления, которыми привлек общество к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса, в виде 100 000 рублей штрафа по каждому из данных постановлений.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Статьей 29 Закона о техническом регулировании установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 25 Закона о техническом регулировании сертификат соответствия включает в себя следующие данные: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза Законом о техническом регулировании, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судами не установлено.

При этом суды указали, что общество не могло не знать о недействительности сертификата, поскольку общество не наделялось полномочиями от производителя на получение сертификата.

Приведенные доводы о том, что на момент представления сертификата в таможенный орган он был действующим, в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения, несостоятельны, исходя из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу №А41-3734/15 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов