Актуально на:
26 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-3585 от 24.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_937332

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-3585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока (г. Владивосток) на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 по делу № А51-28748/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация города Владивостока (далее - Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее - Общество) о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2005 № 191-КП в виде возврата нежилых помещений общей площадью 17,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-3 (V), цокольный этаж, нежилых помещений общей площадью 281,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-19 (V), второй этаж, расположенных в здании (Лит.Б) по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., д. 13-а, в собственность муниципального образования город Владивосток.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Приморская торгово-промышленная палата» (далее – Торговая палата муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Приморского края определением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016, отказал в удовлетворении ходатайства Торговой палаты о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Арбитражный суд Приморского края вступившим в законную силу решением от 18.07.2011 по делу № А51-5596/2011 отказал Администрации в иске к Обществу и Учреждению о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшихся 22.12.2005, по продаже нежилого помещения общей площадью 298,5 кв.м расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., д. 13а, договора купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП указанного помещения, заключенного Учреждением и Обществом, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные Администрацией требования уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов в рамках арбитражного дела № А51-5596/2011, руководствуясь статьями 4, 44, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу. Суд указал следующее: повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо, отсутствие тождественности лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А51-5596/2011, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данная норма не предусматривает совпадения всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества тех из них, между которыми имеется спор.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что признание постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по делу № А51-4154/2006 по иску Торговой палаты недействительными спорных торгов и договора, не меняет основание исковых требований Администрации, заявленных по настоящему делу, поскольку в рамках всех указанных дел основанием для признания спорных торгов и договора недействительными являлся приговор суда в отношении должностных лиц Учреждения.

Суд округа не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...